Davacı vekili, vekil edeninin maliki olduğu 106 ada 21 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmalarında davalı adına tespit ve tapuya tescil edildiğini açıklayarak, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tescilini istemiştir.
Davalı vekili, niza konusu 106 ada 21 parsel sayılı taşınmazın gerçekte davacıya ait olduğunu, ancak kadastro sırasında maddi hata sonucu bu taşınmazın davalı adına, davalıya ait olan 106 ada 19 parsel sayılı taşınmazın da davacı adına tespit ve tescil edildiğini, davacının kötüniyetli olarak davalının taşınmazını tapuda 3.kişiye devrettiğini, davacının, davalıya ait 19 parsel sayılı taşınmazın davalıya devrini sağlamadıkça açılan davayı kabul etmediklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu 106 ada 21 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün esasının ONANMASINA,
Davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dava dilekçesinde dava değeri 15.000 TL olarak gösterilmiş ve harcı yatırılmıştır. Mahallinde yapılan keşif sonunda dava konusu taşınmazın dava tarihinde ki değeri muhtesatla birlikte toplam 49.349,24 TL olarak belirlenmiş ve mahkemece belirlenen değer üzerinden davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiş ise de; bu miktar üzerinden mahkemece harç tamamlanmamıştır. O halde, mahkemece, karar tarihi itibarıyla dava dilekçesinde gösterilen 15.000 TL dava değeri üzerinden hesap edilecek nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı aleyhine fazla olacak şekilde 5.678,41 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmamıştır.
./.
-2-
2013/2549-5197
Davalı vekilinin temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün avukatlık ücreti ile ilgili bölümünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. madde gözetilerek HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3.349,85 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına 09.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.