Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/2632 K.2014/1351

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Yıldızeli Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 20.06.2012 gün ve 210/264 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARŞI OY

Davacı 153 ada 251 parsel sayılı taşınmazın davalının babası ile ortak miras bırakanları annesi Fatma'dan gelme olup, muris tarafından kendisine bağışlandığını; diğer yedi adet taşınmazın ise davalının babası ile ortak miras bırakanlar Hacı'dan gelme taksimen kendisine kalan yerlerden olduğunu belirterek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı yazılı olarak verdiği savunmasında; taşınmazların ortak mirasbırakandan kalma olduğunun doğru olduğunu, ancak, davacı amcasının miras payını kendisine sattığını bu suretle davalının hakkının kalmadığını belirterek; davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davacının iddialarını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

Davalının dosyaya sunduğu dilekçesindeki beyanları “bağlantısız bileşik ikrar” niteliğindedir. Bileşik ikrar karşı tarafın ileri sürdüğü maddi vakıanın olduğu gibi kabulü,

.//..

2013/2632-2014/1351 -3-

fakat bu vakıanın doğumundan sonra meydana gelen ve doğumu ile ilgili olmayan yeni bir vakıanın eklenmesi suretiyle, ikrar edilen vakıadan doğan hukuki sonucun hükümden düştüğünü iddia etmekdir. İkrar edilen ilk vakıa ile onu hükümden düşürdüğü iddia edilen vakıa arasında bir bağlantı yok ise, bu bileşik ikrara “bağlantısız bileşik ikrar” denilmektedir.

Davalı “taşınmazların ortak mirasbırakanından kaldığı” şeklindeki dayandığı vakıayı ikrar etmiş, ancak sonradan “davacının miras payını satın aldığını” vakıasını ileri sürerek; davacının haksız olduğunu ileri sürmüştür. Bağlantısız bileşik ikrar bölünebilir. (Y.HGK. 24.01.1979 gün 1979-8-369/50 sayılı karar).

Bu durumda; davacı taşınmazların ortak mirasbırakandan kaldığını davalının ikrarıyla kanıtladığına göre, davalı davacının miras payını satın aldığı vakıasını ispat etmelidir. Davalı gösterdiği delillerle satın alma vakıasını ispat edememiştir. Davacı da gösterdiği delillerle taksim vakıasını ispat edememiştir.

O halde, 153 ada 151 parsel dışında kalan yedi adet taşınmaz yönünden ortak mirasbırakan Hacı Esen'den alınacak mirasçılık belgesinde gösterilecek davalının miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken; davanın tümüyle reddi isabetsizdir. Hükmün açıkladığım şekilde bozulması gerekir. Bu nedenlerle değerli çoğunluğunun bütünüyle onama görüşüne katılmıyorum. 30.01.2014