Davacı - karşı davalı ... vekili, tarafların 1987 yılında evlendiklerini, evlilik birliği içerisinde alınarak davalı adına tescil edilen dava dilekçesinde yazılı 3 parça taşınmaz üzerinde 1/2 oranında katkı payı alacağı bulunduğunu açıklayarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 2.000 TL alacağın davalı taraftan alınmasına karar verilmesini istemiş, yersiz açılan karşı davanın reddini savunmuştur.
Davalı karşı davacı ... vekili, harcını yatırmak suretiyle verdiği karşı dava dilekçesinde, evlilik birliği içerisinde alınarak davacı karşı davalı ... adına tescil edilen taşınmazların edinilmesine yaptığı katkı nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 5.000 TL katkı payı alacağının karşı taraftan alınmasına karar verilmesini istemiş, asıl davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, kanıtlanamayan asıl dava ve karşı davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı - karşı davalı ... vekili ile davalı - karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar, 11.11.1987 tarihinde evlenmiş, 02.03.2005 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 24.11.2008 tarihinde kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Eşler arasında başka mal rejimi seçilmediğinden 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (TKM'nin 170. m.), bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar (TMK'nun 225/2.m.) yasal edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (TMK'nun 202 ve 4722 s.Y. 10. m.). Asıl ve karşı davaya konu taşınmazlar ve otomobiller mal ayrılığının geçerli olduğu dönemde edinilerek asıl davacı ve karşı davacı adına tescil edilmiştir.
Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, Mahkemece toplanan deliller takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, davaya konu mallar mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde alındığına, davalı - karşı davacı ... üzerindeki taşınmazlar davacı ... adına kayıtlı iken satış yoluyla davalı ... adına tescil edildiğine, taraflar arasındaki bu işlemin bağış olarak değerlendirilmesi gerektiğine, davacı - karşı davalı ... adına kayıtlı taşınmazların bu kişinin kişisel malı niteliğinde olduğu belirlendiğine, bu tür davalarda fedakarlığın denkleştirilmesi ve hakkaniyet kuralının da gözetilmesi gerektiğine göre, Mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Davacı karşı davalı ... vekili ile davalı - karşı davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün açıklanan nedenlerle ONANMASINA, HUMK'nun 388/4. (HMK. m.297/ç) ve HUMK'nun 440/1 maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.