İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /8. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 8. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/3502 K.2014/2357

E.. Ç.. ile K.. K.. aralarındaki elatmanın önlenmesi davasının kabulüne dair Antalya 4.Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 23.10.2012 gün ve 460/1211 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya…

Esas2013/3502Karar2014/2357Tarih13 Şubat 2014Okuma3 dk · 561 kelime

KÜNYE

8. Hukuk Dairesi 2013/3502 E., 2014/2357 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
13 Şubat 2014
Mahkemesi
Antalya 4. Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarihi
23/10/2012
Numarası
2010/460-2012/1211
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

561 kelime·3 dk okuma

E.. Ç.. ile K.. K.. aralarındaki elatmanın önlenmesi davasının kabulüne dair Antalya 4.Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 23.10.2012 gün ve 460/1211 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Davacı vekili, parselden 2000 m2 tutarındaki kısmın vekil edeni E.. Ç.. tarafından 02.07.2001 tarihinde B.. Ç..'den satın aldığını, şu ana kadar zilyet ve tasarrufunun devam ettiğini açıklayarak dilekçesinde mevkii ve sınırlarını açıkladığı taşınmazın davalı tarafından yapılan tecavüzün önlenmesine ve vekil edeninin zilyetliğinin korunmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının hiçbir zaman dava dilekçesinde belirttiği yer üzerinde zilyet olmadığını, önceden beri vekil edenin zilyet ve tasarrufunda olduğunu Or-Köy İdaresi tarafından hak sahipliğinin tespit edildiğini, vekil edeninin hak sahibi olarak tespitinin yapıldığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, "teknik bilirkişilerin 08.11.2010 tarihli rapor ve krokisini ekli krokide A1, A2, A3 ve A4 ile köşe noktaları işaretlenen taşınmaz bölümünü (1687 m2 ) davalının müdahalede bulunduğu gerekçesiyle elatmasının önlenmesine, davacı E.. Ç..'in zilyetliğinin korunmasına" karar verilmesi üzerine hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TMK.nun 981 ve devam maddelerinde yer alan zilyetliğin korunması isteğine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli olmadığı gibi gösterilen gerekçe dosya kapsamı ile örtüşmemektedir. Uyuşmazlık konusu 1687 m2'lik taşınmaz bölümün Hazine adına tarla niteliğiyle kayıtlı 349 sayılı parsel içerisinde kalmakta olup parselin tamamı 33882 m2 dir. Dava konusu taşınmazın mülkiyeti Hazine'ye ait olduğuna ve Hazine ile gerçek şahıslar arasında kira sözleşmesi gibi şahsi hak doğuran bir sözleşmede bulunmadığına göre uyuşmazlığın TMK.nun 981 ve devam maddeleri gereğince çözümlenmesi gerekir.

Mahkemece taraf tanıkları dinlenmiş ise de krokide A1, A2, A3 ve A4 ile köşe noktaları işaretlenen 1687 m2'lik yerin kimin tarafından ve ne zamandan beri tasarruf edildiği yada zilyetliğinde bulundurduğu hususları dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklardan sorulmamıştır. Ayrıca TMK.nun 984. maddesindeki hak düşürücü sürelerde göz önünde bulundurulmamış bu konudaki görüşte ortaya konulmamıştır.

Dava zilliyetin korunması davası olduğuna göre; dava tarihinde üstün zilyetliğin kimde olduğunun belirlenmesi zorunludur. Bundan ayrı davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmaz üzerindeki hak sahipliğinin Or-Köy tarafından belirlendiğini ve hak sahipliğinin vekil edeni olduğunu açıkladığına göre, bu hususun tarafların açık kimlikleri ve davalı vekilinin cevap dilekçesinin onaylı örneği eklenerek Or-Köy İdaresinden sorulup saptanması gerekmektedir.

Taşınmazın tapu kaydına göre, dava konusu yerinde içerisinde yer aldığı sayılı parselin 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden olduğu saptanmıştır.

O halde mahkemece yapılacak iş, taraf tanıklarının mahkemece belirlenecek yerel bilirkişilerle birlikte HMK.nun 243. ve 244 maddeleri gereğince davetiye ile keşif yerine çağrılmaları, uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle keşif yerinde dinlenmeleri, beyanlar arasında çelişki bulunduğu takdirde HMK.nun 261. maddesi gereğince aykırılığın giderilmesi, krokide işaretlenen 1687 m2'lik yer üzerindeki zilyetliğin dava tarihi itibarıyla kim veya kimlere ait olduğunun yerel bilirkişi ve tanıklardan sorulmak suretiyle açıklığa kavuşturulması, ayrıca müdahalenin hangi tarihte başladığının belirlenmesi,

TMK.nun 984. maddesindeki sürelerin geçip geçmediğinin değerlendirilmesi, Or-Köy getirtilecek belgeler ile tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yetersiz beyanlara dayanılarak hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.

Davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 74,25 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2013/3502, K. 2014/2357, 13 Şubat 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
8. Hukuk Dairesi
Esas No
2013/3502
Karar No
2014/2357
Tarih
13 Şubat 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/3502 K.2014/2212
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/3502 K.2014/1746
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/3503 K.2014/3403
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/3503 K.2014/2503
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/3504 K.2014/3415
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/3504 K.2014/2358

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.