Davacı dava dilekçesinde, 150 ada 12 parsel ile 125 ada 8 parsel sayılı taşınmazların kök muris ... ...'nun ölümü ile evlatları ..., ... ve ...'ya kaldığını; ancak kadastro çalışmalarında bahsi geçen parsellerin ölü ... ... adına tespit ve tescil edildiğini, bu taşınmazlar üzerinde babası muris ...'ın da hak sahibi olduğunu, bu nedenle kendisi ve kardeşi Sehel'in de payı bulunduğunu açıklayarak dava konusu taşınmazlara ilişkin tapu kayıtlarının iptali ile ibraz edilecek veraset belgesinde belirlenecek pay oranında adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... 08/07/2011 tarihli duruşmada ve keşif mahallinde alınan beyanında, 125 ada 8 parsele yönelik davacının talebini kabul ettiğini beyan etmiş, dava konusu 150 ada 12 parsel nolu taşınmazla ilgili davanın ise reddini savunmuştur. Diğer davalılar, usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamış, yargılama oturumlarına katılmamışlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 125 ada 8 parsel nolu taşınmazın tapu kaydının iptali ile dosyada mevcut ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 04/07/2008 tarih ve 2008/115 Esas 2008/180 Karar sayılı veraset belgesinde yer alan ... ... ve ... ... mirasçıları adına payları oranında tapuya kayıt ve tesciline; 150 ada 12 parsel nolu taşınmaz yönünden açılan davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı tarafından 150 ada 12 nolu parsel yönünden temyiz edilmiştir.
Dava konusu 150 ada 12 parsel sayılı taşınmaz, kadastro çalışmaları sırasında senetsizden 17.10.1996 tarihinde Bekir ... adına tespit edilmiş, tutanağın 19.12.1996 tarihinde kesinleşmesi ile tapuya tescil edilmiştir.
Dava, miras sebebiyle iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Dosya arasında yer alan kök muris ... ...'ya ait ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 31.10.2008 tarih 2008/115 E- 180 K sayılı mirasçılık belgesine göre davacı ve davalıların ... ... mirasçıları oldukları konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Diğer bir deyişle dava, mirasçılar arasında görülen bir davadır.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına göre; dava konusu 150 ada 12 nolu parselin kök muris ... ...'dan kaldığı, ... ...'nun 22.10.1932 tarihinde öldüğü, terekesinin 4721 sayılı TMK'nın 701 ve 702. maddeleri uyarınca elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olduğu, terekesinin mirasçıları arasında paylaşılmadığı, sadece ...' ...'nun ölümünden sonra mirasçılardan ...'nın miras payını 11.10.1992 tarihinde ölen ...'e devrettiği, mirasçılardan ...'nin ise bekar öldüğü,
davanın ...'in mirasçıları arasında açılıp yürüyen bir dava olduğu belirlendiğine, ayrıca elbirliği mülkiyetinde tereke üzerinde bir veya birkaç mirasçının sürdürdüğü zilyetlik tüm mirasçılar adına sürdürülmüş sayılacağından terekeye dahil dava konusu 150 ada 12 nolu parsel yönünden davacı ...'in miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Kabul şekline göre de 125 ada 8 sayılı parselde elbirli mülkiyet hükümlerine tabi bulunduğuna (TMK. m. 701, 702) ve dava mirasçılar arasında açılıp yürüyen bir dava olduğuna göre sadece davacının miras payı arasında iptal ve tescile karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, herhangi bir dava ve isteği olmayan dava dışı diğer mirasçılar adına da iptal ve tescile karar verilmiş olması doğru değil ise de, temyiz edenin sıfatına ve temyiz dilekçesi kapsamına göre hataya değinilmekle yetinilmiş olup, bozma nedeni yapılmamıştır.
Davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 18,40 Tl peşin harcın istek halinde davacıya iadesine 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.