Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/4171 K.2013/8786

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili şikayetinde; ilamlı takibe dayanak yapılan ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2001/333 Esas, 2004/458 Karar sayılı ilamının takip alacaklısı ... ve ... Ltd. Şti'ne karşı açılmış menfi tespit davası olduğunu, davalı ... lehine herhangi bir eda hükmünü taşımadığını bu kararda 23.627,75 TL borçlu olmadığına dair tespit hükmü bulunduğunu kararın kesinleşmediğini, alacağın zaman aşımına uğradığını ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 08/10/1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 sayılı Kararında da vurgulandığı üzere "İlamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. O nedenle, sınırlı yetkili İcra Mahkemesi'nce ilamın infaz edilecek kısmı yorum yoluyla belirlenemez."

Somut olayda, alacaklının takibe dayanak yaptığı, ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2001/333 Esas, 2004/458 Karar sayılı 20.04.2010 tarihli menfi tesbit kararının hüküm bölümünde “...30.000 USD miktarlı çekin 23.627,75 USD miktarı yönünden davacının davalılarına borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin 6.372,25 USD miktarı yönünden davanın reddine” şeklinde karar verilmiş olup söz konusu ilam, hüküm bölümü itibariyle bir edayı içermediğinden, ilamlı takibe konu yapılamaz.

Bu durumda Mahkemece şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi yerine yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.