Davacı-birleşen dava davalısı.......vekili, dava dilekçesinde; tarafların 1979 yılında evlenip 2007 yılında boşandıklarını evlilik birliği içinde......... üye olunarak bir ev ve bir yazlık edinildiğini, evin 2005 yılında satılarak, satış bedelinin davalı adına açılan banka hesabında tutulduğunu, yine evlilik birliği içinde edinilen ............plaka sayılı araç ile davacının emekli ikramiyesi kullanılarak edinilen 1293 ada 699 parsel 8 nolu bağımsız bölümün davalı adına tescil edildiğini açıklayarak, taşınmazlar, araç ve banka da bulunan paranın tasfiyesi ile 150.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı – birleşen dava davacısı ... vekili 17.05.2007 tarihli cevap dilekçesinde; mal varlığının edinildiği tarihte taraflar arasında mal ayrılığı rejiminin bulunduğunun, her iki eşinde kendi gelirleri ile ayrı ayrı mal edindiğini, 1293 ada 299 parsel 8 nolu bağımsız bölümün davalının annesinden alınan ....... ile edinildiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuş; 21.06.2007 tarihli dilekçesiyle, tapuda davacı-birleşen dava davalısı ........adına kayıtlı 3204 parsel saylı arsa vasfındaki taşınmazın vekil edeni tarafından satın alındığını açıklayarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000 TL'nin davacı-birleşen dava davalısı......... tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, 1979 yılında evlenen tarafların öğretmen olduğu,1293 ada 299 parsel 8 nolu bağımsız bölümün 05.10.2000'de, 3204 parsel sayılı taşınmazın 1993,..........yoluyla edinilen yazlığın .....plaka sayılı aracın 1992 yılında edinildiği, ... adına açılan banka hesaplarında 15.02.2006 tarihi itibariyle 34.572,92 Euro bulunduğu saptanmakla, asıl dava da 1293 ada 699 parsel 8 nolu bağımsız bölüm için 40.108,65 TL, ......edinilen taşınmaz için 9.156,00 TL katkı payı alacağı ve bankada bulunan paralar için 30.552,12 TL katılma alacağı olmak üzere toplam 80.089,80 TL'nin ...'dan tahsiline; birleşen davada
.......
davada, dava konusu 3204 parsel sayılı taşınmaza ilişkin bağıştan dönme koşulları gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmesi üzerine; Hüküm, davalı- birleşen dava davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar, 27.09.1979 tarihinde evlenmişler, 05.04.2006 tarihinde açılan boşanma davasının kabul edilmesi üzerine hükmün kesinleştiği 25.12.2008 tarihinde boşanmışlardır. Mal rejimi boşanma davasının açıldığı tarihte sona ermiştir. (TMK'nun 225/2). Eşlerin, evlendikleri tarihten 4721 sayılı TMK'nun yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (743 sayılı TMK'nun 170. maddesi), başka bir mal rejiminin seçtiklerini ileri sürmediklerine göre bu tarihten mal rejiminin sona erdiği, boşanma davasının açıldığı 05.04.2006 tarihine kadar yasal edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir. (4722 sayılı Kanunun m. 10, TMK'nun 202. m. ).
Dosya kapsamı ve dava dilekçesindeki açıklamalara,1293 ada 699 parsel 8 nolu bağımsız bölümün 05.10.2000, 1999 yılında üye olunan ........... vasıtasıyla edinilen 2118 parsel 22 nolu bağımsız bölümün tahsis sonucu 05.02.2007 tarihinde, .......... plakalı aracın 1992 yılında, birleşen davaya konu 3204 parselin 1993 yılında edinilmesine ve Bankada bulunan paralara ilişkin hesabın 2005 yılında açılmış olmasına göre;
birleşen dava ve asıl dava da 1293 ada 699 parsel 8 nolu bağımsız bölüm ve araç yönünden istek 743 sayılı TMK'nun 170. maddesinin yürürlükte olduğu tarihte edinilen mal varlığına yapılan katkıdan kaynaklanan katkı payı alacağı, 2118 parsel 22 nolu bağımsız bölüm ile bankada bulunan paralar yönünden ise TMK'nun 202 ve devamı maddelerine dayanan değer artış payı ve katılma alacağı ilişkindir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, davacı ile davalının öğretmen olup yaklaşık aynı gelire sahip bulunmasına, TMK'nun 152. maddesi gereğince davalı kocanın aileye bakım yükümlülüğü de bulunduğundan davacı kadının 1293 ada 699 parsel 8 nolu bağımsız bölümün edinilmesinde %36'dan fazla katkısının bulunduğuna, 2118 ada 22 nolu bağımsız bölüme ilişkin 01.01.2002 tarihinden önce yapılan ödemelerde davacı kadının katkısının kabulü gerektiğine, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı- birleşen dava davacısı vekilinin asıl davaya ilişkin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
Davalı – birleşen dava davacısı vekilinin 3204 parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz itirazlarına gelince,dava konusu taşınmaz yukarıda açıklandığı üzere taraflar arasında TKM'nin 170. maddesi gereğince mal ayrılığının geçerli olduğu 1993 tarihinde edinilmiş ve......... adına tescil edilmiştir.
Mahkemece bağış nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, dava dilekçesi ve dosya kapsamında bağış amacını ortaya çıkaracak veya çağrıştıracak herhangi bir ifade bulunmamaktadır.
Bağışlayanın bu yöndeki iradesinin tereddütsüz olarak açıkça tespit edilemediği hallerde diğer eş lehine yapılan kazandırmanın evlilik birliğinin süreceği inancıyla eşler arasındaki güven ve yardımlaşma duygusu ile yapıldığı, bağış amacı taşımadığı ve çalışarak gelir elde eden davacının bu taşınmazın edinilmesinde katkısının kabulü gereklidir.
Bu halde, taşınmazın edinildiği 1993 yılına kadar tarafların çalışma ve gelirlerine ilişkin tüm belgeler bulundukları yerden getirtilmeli, taşınmazın dava tarihindeki değeri bilirkişi marifetiyle belirlenmeli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları gözönünde bulundurularak kişisel harcamaları ve 743 sayılı TKM'nin 152. maddesine göre davalı kocanın aileyi geçindirme yükümlülüğü gözönünde bulundurularak taşınmazın edinme tarihi itibariyle tarafların yapabilecekleri tasarruf miktarı hesaplandıktan sonra, toplam tasarruf miktarı karşısında davacının katkı oranının belirlenmesi,
bundan sonra tespit edilmiş olan oranın taşınmazın belirlenmiş olan dava
...........
tarihindeki değeri ile çarpılarak davacının katkı payı alacağının hesaplanması, ondan sonra tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Davalı-birleşen dava davacısı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 1.368,00 TL peşin harcın iste halinde temyiz eden davalıya iadesine, 14.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.