Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/4640 K.2013/8290

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR

1- Alacaklı vekilinin temyiz isteminin reddine ,

2- Borçlu veklinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Takip dayanağı ... .Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 19.04.2012 tarih ve 2006/168 Esas 2012/89 Karar sayılı ilamında; davacı tarafından üretilen programın haksız kullanımına son verilmesi, haksız tecavüzün ref 'i ve haksız kullanım nedeniyle tazminat isteminde bulunulduğu, mahkemece tazminat talebinin kabulüne, diğer taleplerin ise reddine karar verilmiştir.

6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Kanuna eklenen “Geçici Madde 3” yollamasıyla uygulanması gereken HUMK 443/4, (HMK.nun 367/2).maddesinde; "Aile ve şahsın hukukuna mütedair hükümlerin kesinleşmedikçe takibe konulamayacağı" düzenlenmiştir.

Somut olayda, Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin, davacı tarafından üretilen programa haksız tecavüzün ref'i talebinin reddine dair oluşturulan hükmü, HUMK.nun 443/4. maddesi kapsamında şahsın hukukuna ilişkin olduğundan, bu nitelikteki ilamlar kesinleşmeden infaz edilemeyeceğinden fer'i nitelikte bulunan ilamda hükmedilen tazminat alacağı ve vekalet ücreti de kesinleşmeden takibe konulamaz. Bu nedenle mahkemenin şikayetin kabulü yönündeki hükmü yerinde ise de, takibin iptali yerine, icranın geri bırakılmasına karar verilmesi hatalıdır. Anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.