Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/4735 K.2013/8423

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

İİK'nun 40/1. maddesinde; "Bir ilamın nakzı icra muamelelerini olduğu yerde durdurur” düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda takip dayanağı ... .Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesi'nin 2011/61 Esas- 2012/18 Karar sayılı ilamında, birleşen davada müşterek çocuk ... ’ün geçici velayetinin davacı ... ’e verilmesine karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine takipten sonra 26.12.2012 tarihinde Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nce borçlu lehine bozulduğu, ancak Yargıtay bozma ilamının takip dosyası içine ibraz edilmesine rağmen İcra Müdürlüğünce 01.02.2013 tarihinde bozulan ilamın infaz edilerek, müşterek çocuk ... ’nin davacı annesine teslim edildiği,

borçlunun İcra Mahkemesi'ne başvurusunda anılan müdürlük işleminin iptaline ve çocuğun geçici velayetinin tekrar borçlu babaya verilmesini istediği, mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi üzerine hükmün borçlu vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

İİK’nun 40/1. maddesi gereğince bir ilamın bozulması icra işlemlerini olduğu yerde durduracağına, bu maddenin uygulanmasında hiçbir ilamın istisna tutulmadığına ve takip dayanağı ilam Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin 26.12.2012 tarihli ilamı ile bozularak, anılan ilam takip dosyasına ibraz edildiğine göre, 01.02.2013 tarihinde takibe devam edilerek, infaz işleminin gerçekleştirilmesi yasaya aykırıdır. Bu durumda Mahkemece, şikayetin kabulü ile 01.02.2013 tarihli müdürlük işleminin iptaline karar vermek gerekirken, yazılı ve yasal olmayan gerekçelerle şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.