Davacı vekili, ... köyü... Mahallesi ... Mevkiindeki 126 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 2008 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında davalı Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, taşınmazın aynı köyde oturan ...’dan satın alındığını, müvekkilinin uzun süredir maliki ve zilyedi bulunduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu... Köyü .. Mevkiindeki 8880,50 metrekare miktarlı 126 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ham toprak vasfı ile Devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan ve tarım alanına dönüştürülmesi mümkün yerlerden olduğu belirtilerek, 24.06.2008 tarihinde davalı Hazine tespit gördüğü, 13.10.2008 tarihinde tespitin kesinleştirilerek senetsizden tapuya tescil edildiği görülmüştür.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve satış hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK'nun 713/1, 996 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır. Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye elverişli bulunmamaktadır.
Şöyle ki; Mahkemece, jeoloji Bilirkişinin son 22 yıldır taşınmazda tarımsal faaliyet yapılmadığına dair raporu ile diğer Bilirkişi tespitleri, tanık ve Yerel Bilirkişi beyanları arasında oluşan çelişkinin giderilmediği, davacının dayandığı taşınmaz satış senedinin keşifte uygulanmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda Mahkemece yapılacak iş; taraf tanıkları ile resen tespit edilecek Yerel Bilirkişilerin HUMK'nun 243 ve 244 maddeleri gereğince keşif yerine davetiye ile çağrılmaları, gelmedikleri takdirde zabıta yoluyla keşif yerinde hazır bulundurulmaları (HMK.
245. maddesi) uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin olması sebebiyle Yerel Bilirkişi ve tanıkların keşif yerinde dinlenmeleri, dava konusu taşınmazın ...tarafından dava dilekçesi ekinde örneği sunulan tarihsiz senet ile davacıya satılıp satılmadığı, senedin sınır ve mevkii itibariyle nizalı taşınmaza uyup uymadığı,
satın alındığı iddia edilen tarihten itibaren uyuşmazlık konusu taşınmazın kim ya da kimler tarafından tasarruf edildiği Yerel Bilirkişi ve tanıklardan sorularak açıklığa kavuşturulmalı, beyanlar arasındaki çelişkinin HUMK'nun 261. maddesi gereğince giderilmeli, jeoloji Mühendisi tarafından düzenlenen rapordaki bulgulara göre iradi terk olgusu araştırılmalı, yeni görevlendirilecek Uzman Bilirkişilerden Yargıtay ve tarafların denetimine açık, gerekçeli, karşılaştırılmalı rapor istenmeli, HMK'nun 290. maddesi gereğince,
taşınmaz ve çevresini gösterir yakın plan ve panoramik fotoğrafların birlikte keşfe götürülecek Bilirkişi Fotoğrafçı aracılığıyla çektirilerek, Teknik Bilirkişiye de uyuşmazlık konusu taşınmaz bu fotoğraflar üzerinde işarettirilerek keşfi yapan hâkim tarafından onaylandıktan sonra dosyaya eklenmeli, ondan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan delillere göre hüküm kurulması gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı gerekçelerle hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Açıklanan nedenle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK. nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK. 428. maddesine uyarınca BOZULMASINA, HUMK. nun 388/4. (HMK. m.297/ç) ve HUMK. nun 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine ve 21,15 TL. peşin harcın isteği halinde temyiz edene geri verilmesine, 17.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.