Davacı ...ve müşterekleri vekili, dava dilekçesi ve 22.02.1999 tarihli açıklama dilekçesinde, özetle; miras yoluyla intikal, taksim ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak vekil edenlerine ait 78 ada 4 parselle birlikte kullanılan 78 ada 7 parselin tapu kaydının iptaliyle ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davaya katılan bir kısım mirasçılar açılan işbu davaya muvafakat ettiklerini bildirmişlerdir.
Davalı ... vekili, davanın yersiz açıldığını, kazanma süresi ve koşullarının gerçekleşmediğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Dahili davalı ..., taşınmazın kök muristen kaldığını, mirasçılar arasında yapılan taksim sonunda davacıların yakın murisi ...’a düştüğünü, diğer mirasçıların başka yerlerden pay aldığını bildirmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne 78 ada 7 parselin tapu kaydının iptaliyle miras payları oranında ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Elma bahçesi niteliğindeki 1287 m2 yüzölçüme sahip dava konusu 78 ada 7 parsel, aynı ada 4 parsele uygulanan 09.09.1977 tarih 31 sayılı tapu kaydı ile 1937 tarih 3 sayılı vergi kaydının miktar fazlası olarak sınırında bulunan dere yatağının yer değiştirmesi neticesinde ortaya çıktığı ...oğlu ... tarafından 1980 yılında elma ağacı dikilerek elma bahçesi haline getirildiği açıklanarak 10.11.1987 tarihinde Hazine adına tespit edilmiş, ...
Belediyesi tarafından açılan tespite itiraz davası sonunda, ... Kadastro Mahkemesi'nin 20.03.1992 tarih 1989/93 Esas ve 1992/76 Karar sayılı ilamıyla taşınmazın belediyeye intikal eden yerlerden olduğu açıklanarak tespitin iptaliyle ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Yüksek Yargıtay 16.Hukuk Dairesi tarafından onanarak 06.09.1990 tarihinde kesinleşmiştir.
Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, dava konusu taşınmazın miras ve taksim yoluyla davacıların miras bırakanı ...’a kaldığı, davacılara ait 78 ada 4 parselle birlikte uzun yıllar kullanıldığı, taşınmazın elma bahçesi niteliğinde olduğu, dere yatağında ya da etki alanında kalmadığı, tespit tarihinden geriye doğru davacılar ve miras bırakan lehine kazanma süresi ve koşullarının gerçekleştiği ve 1976 yılında Devlet Su İşleri tarafından yapılan kamulaştırma sahası dışında kaldığı anlaşıldığına göre, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak, davacıların ortak miras bırakanı ... 12.04.1989 tarihinde ölmüş, mahkemece ... mirasçıları adına tescile karar verilmiştir. Dosya içerisindeki mirasçılık belgesi ve nüfus kayıtlarından ...’ın yargılama sırasında 21.04.1999 tarihinde, ...’nun 08.10.2004 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır. TMK'nun 28. maddesi uyarınca kişilik ölümle son bulur.
04.05.1978 tarih ve 4/5 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı gereğince de ölü kişiye karşı dava açılamayacağı gibi ölü kişi adına iptal ve tescile de karar verilemez. Bu husus kamu düzeni ile ilgili olup re’sen gözetilir. Mahkemece yargılama sırasında ölen ... ve ... mirasçıları davaya dahil edilmek suretiyle taraf teşkilinin sağlanması ondan sonra esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken ölü kişiler adına tescil kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden ...'na iadesine 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.