Davacı, dava konusu 10293 ada 33 parselin (eski 1809 ada 46 sayılı parsel) kayıt malikleri Andon oğlu Kirkor'un 1935, Eliza'nın 1949 yılında öldüğünü, taşınmazı 1972 yılında haricen satın aldığını, tapu kaydının intikal görmediğini açıklayarak, TMK'nun 713/2 maddesi uyarınca hukuki geçerliliğini yitiren tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, taşınmaz maliklerinin mirasçılarının belli olduğunu, dava konusu taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde "S..B.. Vakfı'ndan mukatalı" şerhinin bulunduğunu, vakıf malları üzerinde zilyetlikle kazanma hükümlerinin uygulanamayacağını, Vakıflar Genel Müdürlüğünün davaya dahil edilmesi gerektiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı Ş.. B.. vekili, zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı olarak gösterilen kayıt malikleri Andon oğlu Kirkor ve Eliza mirasçılarına gazete ile ilanen tebligat yapılmıştır.
Mahkemece, Ş.. B.. hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile davaya konu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; TMK'nun 713/2.maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme karar vermeye yeterli değildir. Uyuşmazlık konusu 10293 ada 33 parsele ilişkin tapu kaydının incelenmesinde, 1/2 hissenin Andon oğlu Kirkor, 1/2 hissenin Eliza adına tapuda kayıtlı olduğu, beyanlar hanesinde "S.. B..V..'ndan mukataalıdır" şerhinin mevcut olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu taşınmazın tapu kaydında "S.. B.. Va..'ndan mukataalıdır" şerhi bulunduğuna göre, TMK.nun yürürlüğe girmesinden önce kurulan ve mazbut vakıf niteliğinde bulunan S.. B..
Vakfı yönünden 2762 sayılı Eski Vakıflar Kanunu'nun 40 ve 5737 sayılı Yeni Vakıflar Kanunu'nun 76.maddesi gereğince ilgisi nedeniyle davanın öncelikle Vakıflar Genel Müdürlüğü'ne yöneltilmesi, davaya katıldıkları takdirde delillerini sunmaları konusunda süre ve imkan tanınması, ondan sonra davanın yürütülmesi gerekmektedir. Çünkü, 4721 sayılı TMK.nun 111 ve 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 33. maddesi gereğince.
Vakıflar Genel Müdürlüğü'nün tüm vakıflar üzerinde gözetim ve denetim hakkı vardır. Bu bakımdan öncelikle taraf teşkilinin sağlanması zorunludur. Mahkemece taraf teşkili sağlandıktan sonra davanın yürütülmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabul kararı verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerle 6100 savılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre işin esasına ilişkin hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 14.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.