Davacı vekili, dava dilekçesinde sınırlarını belirttiği tapulamada tescil harici bırakılan taşınmazın yirmi yılı aşkın süreden beri davacının zilyetliğinde olduğunu ve lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğunu açıklayarak dava konusu yerin davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nun 114. maddesinin g bendine göre, davacı yatırması gereken gider avansını yatırmamış olduğundan, eksik avansın yatırılması için davacıya verilen iki haftalık süre de dolduğundan dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Hüküm davacı vekili tarafından dilekçesinde belirtilen nedenlerden temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; eldeki dava harcı ödenerek 15.06.2006 tarihinde açılmıştır. Tapu kayıtları ve ilgili belgeler getirtilmiş keşif yapılarak bilirkişi raporları alınmıştır.
Mahkemece 13.03.2012 tarihli oturumda “Taraf sayısına göre 140 TL tebligat gideri, 50 TL sair gider olmak üzere toplam: 190 TL gider avansının tamamlanması için davacı vekiline 6100 sayılı Yasa'nın 114, 115 ve 120 maddeleri uyarınca iki haftalık kesin süre verilmesine, bu süre içinde ara kararı gereğini yerine getirmediği takdirde dava şartı yokluğu nedeni ile usulden davanın reddedileceğinin kendisine ihtarına (ihtar yapıldı)”, avans kullanılmak suretiyle B.. B..
İmar Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ve müzekkereye fen bilirkişi raporu eklenmek suretiyle dava konusu taşınmazın bulunduğu yere ilişkin varsa imar durumunun bildirilmesinin istenmesine şeklinde ara kararı verilmiştir. Sonraki oturumda davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Dava, 15.06.2006 tarihinde açılmıştır. Davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda gider avansı alınmasına yönelik bir düzenleme mevcut değildir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nun 114/g maddesinde gider avansı düzenlenmiştir.
Öte yandan, 6100 sayılı HMK'nun 448. maddesine göre: “Bu Kanun hükümleri, tamamlanmamış işlemleri etkilememek kaydıyla derhâl uygulanır” düzenlemesi yer almakta olup; anılan düzenlemeye göre; 6100 sayılı HMK'nun hükümleri tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal yürürlüğe girecektir.
Yukarıda açıklandığı üzere uyuşmazlığa konu davanın 1086 sayılı HUMK'nun zamanında açılmış bulunması, dilekçelerin teati aşamasının geçip, tahkikat aşamasına geçilmiş bulunduğu gözetilerek, bu aşamada sadece HMK'nun 324. maddesi uyarınca delil avansı istenebileceği gözden kaçırılarak, kapsamı da tam olarak belirtilmeden yazılı şekilde gider avansı istenmesi yerinde olmadığı gibi, Mahkemenin davanın reddini dayandırdığı, davacı vekiline verilen kesin süreye ilişkin ara kararında “alınması gereken avansın ne miktarda ve hangi işlere ilişkin olduğu, hangi iş için ne miktar avans yatırılacağının” açıkça belirtilmemesi dahi doğru olmamıştır. Kesin sürenin sonuç doğurabilmesi için usulünce ve eksiksiz olması gerekir.
Mahkemece, kazanılmış hakkı ortadan kaldıracak şekilde karar verilmesi doğru olmadığından tarafların delilleri toplanıp sonucuna göre bir değerlendirme yapılarak karar verilmelidir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.