Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı alacaklının vekil edenlerinin muris.........mevcut prim borcu nedeni ile borçlunun vefat etmesi üzerine mirasçı görünen vekil edenlerine ...'nün 2009/15147 ve 2009/15148 sayılı takip dosyalarından tekibe başlanıldığını ve ödeme emirleri gönderildiğini, miras bırakanın aciz halinde iken vefat etmesi,
terekenin borca batık olması nedeni ile vekil edenlerinin borçtan sorumlu tutulamayacağı için İş Mahkemesi'nde açacakları menfi tespit davasında miras bırakanın terekesinin borca batık olduğunun tespiti isteneceğinden bu davayı açmak zarureti doğduğunu, miras bırakanın mirasının borca batık olup vekil edenlerinin mirası reddetmiş sayıldıklarını, ölüm tarihinde miras bırakanın borca batık olduğunun açıkça belli olduğunu, üzerine kayıtlı hiçbir menkul ve gayrimenkul malı bulunmadığını,
bununla birlikte aleyhine açılan birçok icra takipleri de bulunduğunu açıklayarak miras bırakanın terekesinin ölüm gününde borca batık olduğunun tespiti ile vekil edenlerinin mirası reddetmiş sayıldıklarından mirasın reddinin tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların reddini talep ettikleri mirasa konu borcun Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görev sınırının üzerinde olduğunu, ana para alacaklarının 8.405-TL olduğunu, dolayısıyla dosyanın görevli .........Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiğini, davanın süresinde açılmadığını, iddia edildiği üzere terekenin borca batık olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece; miras bırakanın terekesinin borca batık olduğu benimsenerek davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm esası bakımından davalı vekili, yargılama giderleri ve vekalet ücreti bakımından ise davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün esası bakımından ONANMASINA,
.......
Davacılar vekilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava, terekenin borca batık olduğunun tespiti hukuksal nedenine dayalı olarak TMK'nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi davasıdır. Mirasın hükmen reddi davaları tespit davası niteliğinde olup maktu harç ve vekalet ücretine tabidir. Davalı dava açılmasına sebep olduğuna göre davacılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi ve davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile Mahalli Mahkeme kararının yargılama giderleri ve vekalet ücreti bölümlerinin 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde davacıya iadesine 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.