Davacı, ... olarak açtığı davada; miras bırakan eşi ...'ın geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde 02.08.2006 tarihinde öldüğünü, tek mirasçı olması nedeniyle....... şirketi tarafından aleyhine açıla davada, 99,250 TL tazminata hükmedildiğini, miras bırakanın borcunu karşılayacak miktarda mal varlığı bulunmadığını terekenin açıkça borca batık olduğunu ileri sürerek mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, müteveffanın son ikametgahı dikkate alınarak mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde dosyanın yetkili ve görevli.......Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, miras bırakanın ölüm tarihindeki tekeresinin borca batık olması nedeniyle mirasın hükmen (kendiliğinden) reddedilmiş sayılmasına (MK. md. 605/2) ilişkin olup, öncelikle davanın terekeden alacaklı olanlara karşı açılması ve 23/12/1942 gün 24/29 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre, görevli mahkemenin tereke alacaklılarının alacak miktarına göre belirlenmesi gerekir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, miras bırakanın trafik kazasından kaynaklanan borcunun 99,250 TL olduğu anlaşılmaktadır. Görev ve yetkinin söz konusu olduğu hallerde öncelikle görev dikkate alınmalı, yetki konusuna görevli mahkeme karar vermelidir. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözönünde tutulması gereken düzenlemelerdendir.
O halde; mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, görev hususu gözardı edilerek yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.
Davacının temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-3 bendi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.