Davacılar vekili, tarafların ortak miras bırakanları-davalının eşi ... ...’ın bedelini ödeyerek satın aldığı 30666 ada 10 parseldeki 3 no.lu dairenin davalı eş üzerine tescil edildiğini, davalının herhangi bir işte çalışmadığını, nizalı taşınmazın değerinin takdiriyle; edinilmiş mallara katılma rejimi uyarınca tasfiyesi ve murise düşmesi gereken payın mirasçılarına hisseleri oranında paylaştırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın 1 yıllık süreden sonra açıldığını bildirerek zamanaşımı definde bulunmuştur. Ayrıca, taşınmazın vekil edeni tarafından satın alındığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın TMK.nun 178.maddesinde düzenlenen 1 yıllık süreden sonra açıldığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Hüküm davacılar vekili tarafından dilekçelerinde yazılı nedenlerle temyiz edilmiştir.
Toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından; dosyada mevcut mirasçılık belgesine göre tarafların ortak miras bırakanı ... ... 21.7.2010 tarihinde ölmüştür. Mirasçıları olarak ilk eşinden olma kızları ..., ... ile 2.eşi ... ve bu kişiden müşterek çocuk ...kalmıştır. Muris ile davalı ... 15.3.2002 tarihinde evlenmiştir. Evlilik birliği, ... ...'ın 21.7.2010 tarihinde ölümüyle son bulmuştur. Öte yandan dava konusu ... İli ... İlçesi imar 30666 ada 10 parseldeki 3 numaralı mesken üçüncü kişiden tapu memuru huzurundaki satın alma yoluyla 18.5.2005 tarihinde davalı adına tapuya kayıtlıdır.
TMK.nun 179.maddesine göre mal rejiminin tasfiyesinde eşlerin bağlı olduğu rejime ilişkin hükümler uygulanır. Taraflar, eşler aralarında başka bir mal rejimi seçildiğini ileri sürmediklerine göre, evlenme tarihinden mal rejiminin sona erdiği ölüm tarihine kadar TMK.nun 202.maddesine göre yasal edinilmiş mallara katılma rejimine tabidirler. Eşler arasındaki mal rejimi TMK.nun 225/1.maddesine göre ölümle sona ermiştir.
TMK.nun 178. maddesinde düzenlenen zamanaşımı süresi evliliğin boşanma nedeniyle sona ermesinden doğan dava haklarına ilişkindir. Somut olayda, evlilik ölümle sona erdiğine göre söz konusu maddenin somut olay ve uyuşmazlıkta uygulanma olanağı bulunmamaktadır. Şöyle ki, dava, katılma alacağına ilişkindir. TMK.nun 5. maddesine göre, Borçlar Kanunu'nun genel nitelikli hükümleri uygun düştüğü ölçüde tüm özel hukuk ilişkilerine uygulanır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 646.maddesi (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 544.maddesi) de Borçlar Kanunu'nu MK.nun mütemmimi kabul etmiştir. TMK.nun 5.maddesi yollamasıyla Türk Borçlar Kanunu'nun 146 (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 125). maddesine göre, somut olayda uygulanması gereken zamanaşımı süresi 10 yıldır.
(Evlilik birliğinin boşanma nedeniyle sona ermesi halinde dahi, edinilmiş mallara katılma rejimine tabi davalar bakımından zamanaşımı süresinin Hukuk Genel Kurulu'nun 17.4.2013 tarih ve 2013/8-375 Esas, 2013/520 Karar sayılı kararıyla TMK.nun 5.maddesi yollamasıyla TBK.nun 146.maddesine göre 10 yıl olduğu belirlenmiştir.)
Hal böyle olunca, Mahkemece yapılacak iş, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak, varsa taraf delilleri toplanarak gerekirse uzman bilirkişiden rapor alınarak, dosyanın bir kül halinde değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken; yazılı olduğu üzere ret kararı verilmesi isabetsizdir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan sebeplerle yerindedir. Kabulüyle usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, yine 6100 sayılı HMK.nun geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 388/4 (HMK.m 297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde davacıya iadesine 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.