KÜNYE
8. Hukuk Dairesi 2013/6375 E., 2013/10834 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 10 Temmuz 2013
- Mahkemesi
- İcra Hukuk Mahkemesi
- Dava türü
- Şikayet
Karar Metni
223 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Alacaklı, icranın geri bırakılması kararı verilen takibe konu alacağın temyiz incelemesi sonucu kısmen bozulduğunu, bozma kapsamı dışında kalan alacak yönünden kararın kesinleştiğini ileri sürerek, kesinleşen kısma ilişkin alacağın ödenmesini talep etmiş, icra müdürlüğü tarafından talebin reddine karar verilmesi üzerine, red kararının kaldırılması istenmiş, mahkemece takip konusu ilamın maddi tazminat yönünden kesinleştiği gerekçesiyle şikayetin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı-borçlulardan alınarak davacı-alacaklıya verilmesine karar verilmiştir.
Sair temyiz itirazlarının reddine;
Somut olayda; alacaklının 02.08.2012 tarihli talebi üzerine İcra Müdürlüğü'nün verdiği karar şikayet konusu yapılmış olup, bu talep üzerine İcra Müdürlüğü'nce red kararı verilmiş olduğundan borçluya atfedilecek bir kusur bulunmamaktadır. Bu durumda yargılama giderleri ve masraflardan sorumlu tutulması doğru değildir.
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2013/6375, K. 2013/10834, 10 Temmuz 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama