Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/652 K.2013/18581

... ile ... ve ... Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 09.05.2012 gün ve 515/496 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KA R A R

Davacı vekili, satın alma ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik hukuksal nedenine dayanarak dava konusu 273 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ... vekili, taşınmazın yol boşluğu olduğunu, özel mülkiyete konu olamayacağını belirterek reddini savunmuştur. Usulüne uygun tebligata rağmen diğer davalı ... Köyü Tüzel Kişiliğini temsilen yargılamaya katılan olmamıştır.

Mahkemece, köy tüzel kişiliği aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın ise kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle kabulü ile 273 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Hüküm, süresinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 273 ada 1 parsel, 30.10.2007 tarihinde yapılan kadastroda yol boşluğu niteliğiyle ... adına tespit edilmiş, tutanağın kesinleşmesiyle tespit gibi tapu siciline tescil edilmiştir. Yerel bilirkişi ve tanıklar, tespit tarihinden geriye doğru 20 yıldan fazla süreli zilyetliği açıklamakla birlikte, davacının uyuşmazlık konusu taşınmazı ne şekilde tasarruf ettiği, zilyetliğinin kazanmaya yeterli olup olmadığı sorulup belirlenmediği gibi keşif sonunda düzenlenen 18.04.2012 tarihli ziraatçi raporunda da, taşınmaz üzerinde bulunan 1 ila 6 yaşlarında bulunan ceviz ve asma fidanlarından önceki niteliği hakkında açıklama yapılmamıştır. Ceviz ve asma fidanlarının yaşı kazanmaya yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

Hal böyle olunca, Mahkemece, yeniden yerel bilirkişi ve tanıklar aracılığıyla 6100 sayılı HMK’nun 243, 244, 259/2 ve 290/2. maddeleri uyarınca, taşınmazın bulunduğu yerde keşif yapılarak dava konusu taşınmazın öncesinin ne nitelikte olduğu, kim tarafından ne zamandan beri ne şekilde tasarruf edildiği, ziraatçi bilirkişinin raporunda belirttiği ceviz ve asma fidanlarından önce ne şekilde zilyet olduğu sorulup belirlenmesi, beyanları arasında çelişkinin bulunması durumunda HMK’nun 261/1. maddesi uyarınca yüzleştirilmek suretiyle çelişkinin giderilmesine çalışılması,

bu eksiklikler tamamlandıktan sonra kadastro tespit tarihinden geriye doğru en az 20 yıl süre ile kazanmaya yeterli zilyetliğin kanıtlanması durumunda davanın şimdiki gibi kabulüne, aksi taktirde reddine karar verilmesi gerekir. Eksik araştırma ile karar verilemez.