Taraflar arasında tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde alacak isteğine ilişkin olarak görülen davanın yapılan yargılaması sonunda, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın ..........gönderilmesine, davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre hesap edilen 1.320 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir.
Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıda belirtilen husus dışındaki diğer tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün görevsizlik kararına ilişkin bölümünün ONANMASINA,
Ancak, davacı vekilinin avukatlık ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; hüküm tarihi itibari ile 6100 sayılı HMK'nun 448. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nun 331/2. maddesinde “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya başka Mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderine o Mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik ve gönderme kararından sonra davaya bir başka Mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı Mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderini ödemeye mahkum eder” biçiminde düzenleme yapılmıştır. Bu durumda, görevsizlik kararı veren Mahkemenin bu kararla birlikte yargılama giderlerinden olan avukatlık ücretine (6100 sayılı HMK 323/1-ğ md) hükmetmesi doğru olmamıştır.
Davacı vekilinin bu konuya ilişkin temyiz itirazı açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulüyle usul ve kanuna aykırı görülen hükmün avukatlık ücretine ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi uyarınca uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-3bendi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,
28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.