Davacı vekili, davalıların ortak miras bırakanı ... tarafından ... Noterliği'nin 14.11.1969 tarih 7419 yevmiye numaralı sözleşme ile vekil edenin evlatlık olarak kabul edildiğini, daha sonra, 13.05.1985 tarih 19183 yevmiye numaralı sözleşme ile evlatlık ilişkisinin karşılıklı olarak iptal edildiğini, davalıların ortak murisi adına kayıtlı bulunan 1028 ada 2 ve 3 parseller üzerinde miras payı bulunduğunu açıklayarak, miras payının iptaliyle vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ..., ..., ... ve ... 16.11.2005 tarihle oturumda davayı kabul ettiklerini bildirmişler, bir kısım davalılar ile bir kısım davalılar vekili, katıldıkları yargılama oturumlarında davanın reddine karar verilmesini savunmuşlar, bir kısım davalılar ise yargılama oturumlarında temsil olunmamışlardır.
Mahkemece, kabul beyanları dikkate alınarak davalılar ..., ..., ... ve ...'ya yönelik davanın kabulüne, taşınmazın toplamı 240 pay kabul edilerek her iki parselden 75’er payın iptaliyle iptal edilen bu payların davacı adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine, bakiye 16.243,63 TL. nispi harç ile bir kısım davalılar vekille temsil olunduğundan tarifeye göre belirlenen 7.937,06 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak vekille temsil olunan davalılara verilmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve dosya kapsamından. Dava konusu 1028 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlar, 09.01.1992 tarihinde imar nedeniyle tam ve paylı mülkiyet olarak davalıların miras bırakanı ... adına tescil edilmiştir. Dosya kapsamına, dava evrakı ila yargılama tutanakları içeriğine, davacı ... ve ... tarafından ...
Noterliği'nin 14.11.1969 tarih 7419 yevmiye numaralı sözleşme ile evlat edinildiğine, daha sonra 13.05.1985 tarih 19183 yevmiye numaralı sözleşme ile tarafların katılımı ile karşılıklı olarak evlatlık ilişkisi feshedildiğine, miras bırakan ...’nın ölüm tarihi itibarı ile davacı ile ... arasında evlatlık ilişkisi bulunmadığı belirlendiğine, davalılardan ..., ..., ... ve ...
16.11.2005 tarihle oturumda davayı kabul ettiklerini açıkladıklarına, mahkemece kabul beyanları dikkate alınarak kabul edenlerin miras payları oranında iptal ve tescile karar verildiğine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün esasının açıklanan nedenlerle ONANMASINA, Ancak, davacı vekilinin harç, yargılama giderleri ve avukatlık ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, kararda yazılı bakiye harç ile avukatlık ücretinin davacıdan alınmasına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiğine göre, harcı tamamlanan değer üzerinden, davayı kabul beyanları da göz önünde tutularak kabul ve red oranında harç, yargılama gideri ile avukatlık ücreti takdir ve tayini gerekirken, yargılama gideri, nispi harç ve avukatlık ücretinin tamamından davacı tarafın sorumlu tutulması doğru olmamıştır.
Davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerindedir. Kabulü ile hükmün harç, yargılama gideri ve Avukatlık ücretine ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL onama harcının peşin harca mahsubu ile artan 4.235,75 TL'in temyiz eden davacıya iadesine, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.