Davacı vekili dava dilekçesinde, vekil edeni ile davalının 1996 yılında evlenip 28.09.2000 tarihinde anlaşmalı olarak boşandıklarını, boşanma kararının verilmesinden sonra davalının 26340 ada 8 parsel 5 numaralı bağımsız bölümün yarı hissesinin kendisine verilmesi şartıyla bir araya gelmeyi kabul etmesi nedeniyle vekiledeninin taşınmazı kendi parası ile satın almış olmasına rağmen 1/2 payı davalı adına tescil ettirdiğini açıklayarak davalı üzerindeki kaydın iptaliyle vekiledeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, taşınmazın evlilik birliğinin devamı için değil, ortak alındığı için 1/2'şer paydan tapuya tescil edildiğini bildirmiş ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, 13.01.2004 tarihinde edinilen taşınmaz için 42.000,00 TL katılma alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar, 16.12.1996 tarihinde evlenmişler, 01.04.2009 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin kararın 23.10.2012 tarihinde kesinleşmesi üzerine boşanmışlardır. Eşler arasındaki mal rejimi TMK 225/son maddesi gereğince boşanma davasının açıldığı tarihte sona ermiştir. Bu durum karşısında eşler başka bir mal rejimini seçtiklerini ileri sürmediklerinden evlilik tarihi olan 16.12.1996 ' dan 4721 sayılı TMK'nun yürürlüğe girdiği 01.01.2002' ye kadar TMK'nun 170 maddesi gereğince mal ayrılığı ve bu tarihten boşanma dava tarihi 01.04.2009 tarihine kadar TMK'nun 202 ve devamı maddelerine göre edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir.
Toplanan deliller, dosya kapsamı, dava dilekçesinin içeriği, taraflar arasındaki evlenme tarihi ve dava konusu 26340 ada 8 parseli 5 numaralı bağımsız bölümün 13.01.2004 olan edinme tarihine göre davacının talebi TMK 202 ve devamı maddeleri gereğince taraflar arasında edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu dönemde edinilen malvarlığından kaynaklanan değer artış payı alacağı nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
TMK 202 ve devamı maddelerine göre evlilik birliği içinde mal rejiminin sona ermesinden önce eşlerden birinin karşılık vererek edindiği bir mal üzerinde diğer eşin TMK'nun 236 maddesi gereğince 1/2 oranında katılma alacağı ve aynı yasanın 227. maddesine göre eşlerden birinin, diğerine ait malın edinilmesine,
iyileştirilmesine veya korunmasına hiç ya da uygun bir karşılık almaksızın katkıda bulunmuş ise, tasfiye sırasında bu malda ortaya çıkan değer artışı için katkısı oranında değer artış payı alacağı bulunuyor ise de, 07.10.1953 tarih ve 1953/8 Esas 1953/7 Karar sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı uyarınca gerek katkı alacağı (değer artış payı) ve gerekse katılma alacağı isteklerinde mülkiyet hakkı istenilemeyecek olup; davacı, ancak, şahsi hak niteliğindeki para alacağı isteyebilecektir.
Davacı vekili dava dilekçesinde açıkça ayın, başka bir değişle mülkiyet hakkı talebinde bulunmuş olup isteğini para alacağı olarak da ıslah etmediğinden mahkemece 6100 sayılı HMK'nun 26. maddesine aykırı olarak yazılı şekilde talepten başkasına karar vermesi doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle, yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 388/4.(HMK m.297/ç) ve 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire İlamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine ve 720,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.