Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/697 K.2013/4753

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair 21.09.2012 tarih, 2012/6688 Esas, 2012/7734 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Takip konusu iş mahkemesi ilamında kıdem tazminatı ve mesai ücretleri alacaklarının brüt olarak hesap edildiği, hükmedilen bu miktarlar üzerinden işlemiş faizleriyle birlikte takibe konulduğu, borçlunun alacakların nete çevrilerek, net miktarlar üzerinden faiziyle talep edilebileceği, fazla talep edilen asıl alacak ve faizlerin iptali istemiyle itirazda bulunduğu, Mahkemece, işlemiş faiz net alacak miktarları üzerinden bilirkişiye hesaplattırılarak, icra emrinde istenen işlemiş faiz miktarlarının düzeltilmesine karar verilmiştir.

193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 61., 94., 103. ve 104. maddeleri hükümleri gereğince, işveren nakten veya hesaplama yaptığı sırada ödenecek miktar üzerinden istihkak sahiplerinin gelir vergilerine mahsuben kesinti yapmaya mecburdur. 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 8. maddesine göre borçlu işveren, vergi sorumlusu alacaklı, işçi de vergi mükellefidir.

Takip konusu olan alacakların dayanak ilamda net olarak hesaplandığı belirtilmediğinden verginin ödenmesi bakımından vergi dairesine karşı yükümlü olan borçlunun ilamda yazılı alacaklarda “vergi sorumlusu” sıfatı ile gelir vergisine mahsuben vergi dairesine zorunlu olduğu miktarları kesinti yapmak ve kalan kısmı da icra dosyasına yatırmak suretiyle borçtan kurtulması mümkün olacaktır. (HGK'nun 27.06.1984 tarih ve 12-280/752 sayılı kararı).

Somut olayda yukarıda açıklanan yasal düzenleme ve Yargıtay uygulamaları uyarınca bilirkişiden rapor alındığı ve raporda istenebilecek net alacak miktarlarının hesap edilerek bildirildiği, ancak Mahkemece icra emrinde brüt olarak istenen asıl alacak kalemlerinin net miktarları üzerinden düzeltilmesine karar verilmediği anlaşılmaktadır. Açıklanan gerekçeyle Dairemizce mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken onandığı anlaşılmakla, borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

./.

-2-

2013/697 - 2013/4753