Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/698 K.2013/4758

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair 09.11.2012 tarih, 2012/9484 Esas, 2012/10118 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

TMSF'ce borçlu aleyhine gayrimenkul ipoteğinin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takipte gayrimenkuller 2004 yılında yapılan satışta alacağa mahsuben alacaklıya ihale edilmiştir. Alacaklı vekilince, 23.01.2012 tarihinde taşınmazların İcra Dairesi'nce tellaliye... vs harcın alınmadan adlarına tescil işleminin yaptırılması talebinde bulunulması üzerine de, İcra Dairesi'nce talep reddedilerek, tellaliye ücretinin yatırılması için alacaklıya muhtıra tebliğ edilmiştir.

Alacaklı tarafından verilen sürede tellaliye ücretinin yatırılmaması üzerine, 17.04.2012 tarihli karar ile ihale kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Bu kararın iptali şikayeti üzerine Mahkemece. 2464 sayılı Yasanın 68. maddesi gereğince tellaliye harcının Belediye'ye ait bir gelir olduğu ve FON'a tanınan istisnanın tellaliyeyi kapsamayacağı, bu harcı yatırdıktan sonra borçludan isteyebileceğinden talebin reddine karar verilmiştir.

26 Aralık 2003 tarihinde yürürlüğe giren 5020 sayılı Kanun'un 19. maddesi ile 4389 sayılı Kanun'un 14. maddesinin (5) numaralı fıkrasının (c) bendinin birinci cümlesinden sonra gelmek üzere eklenen cümlesinde, "Borçlu tarafından ödenmesi gereken tahsil harcı dahil her türlü vergi, resim, harç ve masrafların Fon alacağından mahsup edilemeyeceği, yine 01.11.2005 tarihinde yürürlüğü giren 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140/1. maddesinde, Fon'un her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olduğu, aynı maddenin 3. bendinde ise, Borçlu tarafından ödenmesi gereken tahsil harcı dahil her türlü vergi, resim, harç ve masrafların bu alacaktan mahsup edilemeyeceği, bu işlemlerden kaynaklanan döner sermaye ücretinin ödenemeyeceği ve diğer kesintilerin yapılamayacağı, düzenlemeleri getirilmiştir.

Bu durumda Mahkeme'nin tellallık harcının sorumlusunun 2464 sayılı Yasa'nın 68. maddesi hükmüne göre borçlu olduğu yönündeki kabulü yerinde ise de, Bankacılık Kanunu'nun yazılı maddeleri gereğince borçludan tahsil edilmesi gereken tellaliye harcının, alacaktan mahsubunun mümkün olmadığı, gayrimenkulü ihalede alacağa mahsuben satın alan TMSF alacağından tellaliye harcının ödenmesinin de istenemeyeceği ve bu nedenle ihale kararının kaldırılmasının yasaya aykırı olduğu nazara alınarak şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi yönünde hüküm tesisi isabetsidir. Dairemizce kararın bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla, alacaklı TMSF vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

.//.. - 2 - 2013/698 - 2013/4758