Şikâyet eden üçüncü kişi vekili, ... 14. İcra Müdürlüğü’nün 2012/27992 sayılı takip dosyasında yazılan talimat uyarınca,... 8. İcra Müdürlüğü’nün 2012/1500 sayılı talimat dosyasında yapılan 17.12.012 günlü haciz ile ilgili üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunduğunu, hacizde İİK’nun 96, 97. maddelerinin uygulanmasına yönelik müdürlük kararına karşı şikayet yoluna başvurulduğunu, bu sırada İİK’nun 99. maddesi gereğince işlem yapılması gerektiğinin kararlaştırıldığını, anılan Mahkeme kararı kesinleşmeden yatırılan teminatın üçüncü kişiye iade edildiğini, belirterek şikayet başvurusunun kabulü ile İcra Müdürlüğü'nün hatalı işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda: üçüncü kişi vekilinin haciz baskısı ve tehdidi altında icra dosyasına 33.435,00.-TL yatırdığı, hacizle ilgili İİK’nun 99. maddesinin uygulanmasının kararlaştırılarak alacaklı tarafa dava açması konusunda 7 günlük süre verildiği, bunun üzerine üçüncü kişinin paranın iadesini talep ettiği, İcra Müdürlüğü’nün 26.12.2012 tarihli iade kararını verdiği, ancak istihkak davası sonuçlanıncaya kadar dosyaya teminat olarak yatırılmış bulunan paranın iade edilemeyeceği, sonradan hatalı işlemden dönülerek 14.01.2013 itibarı teminatın tekrar dosyaya yatırılmasının sağlandığı,
böylece şikâyet başvurusunun konusuz kaldığı gerekçesi ile şikâyetin kabulü ile teminatın iadesine ilişkin müdürlük kararının iptaline karar verilmiş; hüküm, üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Üçüncü kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Uyuşmazlık konusu teminat tutarının tamamı üçüncü kişi tarafından 14.01.2013’te yani hükümden önce icra dosyasına depo edilmiştir.
Bu durumda konusuz kalan şikâyet başvurusu karşısında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken “davanın kabulüne, memurun 26.12.2012 tarihli işleminin kaldırılmasına” karar verilmesi hatalı olmuştur.Ne var ki; yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle üçüncü kişi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine.
(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki “Davanın kabulüne, memurun 26.12.2012 tarihli işleminin kaldırılmasına” ibaresinin çıkartılarak yerine “Şikâyet başvurusunun konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4.
(HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.