Davacı dilekçesinde kök miras bırakan H. oğlu H. bin A.mirasçısı olduğunu ileri sürerek kök miras bırakana ait mirasçılık belgesi verilmesini istemiştir.
Mahkemece, miras bırakanın açık kimliğinin belli olmadığı, nüfusta kaydına rastlanmadığı ve davanın kanıtlanamadığı görüşünden hareketle davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş ise de verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; özellikle 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 598. maddesi hükmünde başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, Sulh Mahkemesi'nce mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verileceği, mirasçılık belgesinin geçersizliğinin her zaman ileri sürülebileceği açıklanmıştır.
Yine, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 575. maddesi hükmüne göre miras ölümle açıldığı gibi, aynı Kanun'un 30.maddesi hükmüne göre de doğum ve ölüm, nüfus sicilindeki kayıtlarla ispat olunabileceği, nüfus kütüklerinde kayıt bulunmaması veya bulunan kaydın doğru olmadığının anlaşılması halinde, gerçek durumun her türlü delille kanıtlanmasının mümkün olduğu düzenlenmiştir.
Hukukumuzda çekişmeli yargıya tabi davalarda taraflarca hazırlama ilkesi geçerli olup, hâkim tarafların talepleri ile bağlıdır. Hâkim, talepte bulunan tarafların iddia ettiği olaylar ve ileri sürdüğü deliller ile yetinerek karar vermek zorundadır. Çekişmesiz yargıya tabi davalarda ise re’sen araştırma prensibi egemendir.
Hasımsız açılan ve çekişmesiz yargıya tabi olan davalarda verilen kararlar kesin hüküm teşkil etmediği gibi bu kararlar açılacak bir iptal davası sonucunda değiştirilebilir veya ortadan kaldırılabilir.
Somut olaya gelince; Yomra Nüfus Müdürlüğü'nün karşılık yazısında; davacının yakın miras bırakanları M.. E.., M.. E.. ve H.. E..’ın 3, 4 ve 6 nolu hanelerinde kayıtlı olduğu, babaları Hasan ile anneleri Fatma’nın ölü olduklarının yazıldığı, kütükte kayıtlarının bulunmadığı bildirilmiştir. O halde; veraset davalarında, irs ve nesep ilişkisinin nüfus kayıtlarının yanında tanık ve diğer delillerle kanıtlanması mümkün bulunduğuna göre, Mahkemece davacı tarafa delillerini sunması için süre ve imkan verilmesi, davacının delil sunması halinde usulüne uygun olarak toplanması, ondan sonra eldeki ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonunda yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Davacının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.