KÜNYE
8. Hukuk Dairesi 2013/7515 E., 2014/1721 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 6 Şubat 2014
- Mahkemesi
- Aksaray 1. Aile Mahkemesi
- Tarihi
- 01/02/2012
- Numarası
- 2011/364-2012/79
Karar Metni
596 kelime·3 dk okuma·1 bölüm
D.. T.. ile A.. T.. aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Aksaray 1. Aile Mahkemesi'nden verilen 01.02.2012 gün ve 364/79 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARŞI OY
Bir davayla ilgili olarak; vakıaları (olayları) açıklama taraflara, bunları hukuksal olarak nitelendirme ve Türk hukukunu resen uygulama hakime aittir.(HMK.md.33. 04.06.1958 tarih ve 15/6 sayılı Yargıtay İBK gerekçesi).
Davacının dava dilekçesindeki açıklamalarında; evlilik birliği içinde eşi tarafından edinilen taşınmaz malvarlığından ayni hak talebinde bulunduğu; mahkemenin de edinilmiş maldan ayni hak talebinde bulunulamayacağı, koşulları varsa sadece kişisel hak (katılma alacağı) talep edebileceği, ancak davacının kişisel hakka yönelik bir talebi bulunmadığından davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davacının dava dilekçelerindeki anlatımında soyut bir şekilde muvazaadan söz etmiş olması; talebin muvazaa hukuki sebebine (TBK.md.19; eBK.md.18) dayalı tapu iptal/tescil davası olarak nitelendirilmesini gerektirmez.
Bu nedenlerle; değerli çoğunluğun davacının talebini muvazaa sebebine dayalı tapu iptal/tescil davası olarak nitelendirip, bu gibi taleplerde genel mahkeme (Asliye Hukuk Mahkemesi) görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerektiğine ilişkin bozma kararına katılmıyorum. Kanımca, mahkemenin davayı nitelendirmesi ve verdiği red kararı isabetlidir. Yerel mahkeme hükmünün onanması gerektiğini düşünüyorum. 06.02.2014
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2013/7515, K. 2014/1721, 6 Şubat 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama