Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/7573 K.2013/10192

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR

İcra takibinin sürdürülmesi sırasında ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27.12.2011 tarih ve 2011/401 E. 2011/75 K. sayılı kararı Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 26.11.2012 tarih 2012/8013-15411 sayılı ilamıyla, ilam davalısının faiz başlangıcına ilişkin temyiz itirazları nedeniyle bozulmuştur.

Açık bir onama hükmü bulunmasa dahi taleplerden biri veya daha fazlası hakkındaki Yerel Mahkeme kararına ilişkin temyiz itirazları Yargıtay'ca ret edilmiş ve böylece kararın o bölümü bozma kapsamı dışında bırakılmış ise, ret edilen temyiz itirazlarının bulunduğu karar bölümü onanmış sayılır. (Prof. Dr. Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 4. baskı, 1984, cilt 4, sahife 3421),(HGK 25.3.1992 tarih ve 1992/2-121 Esas, 1992/197 K.) (HGK. 23.10.2002 Tarih ve 2002/11-633 2002/847).

Bu durumda, İcra Müdürünün 02.01.2013 tarihli “dayanak ilamın Yargıtay 6.Hukuk Dairesi'nin ilgi sayılı ilamı ile sair temyiz itirazları yerinde değildir, denilerek faiz dışındaki kısımlar yönünden temyiz talebinin reddedilmiş olması nedeniyle borçlu vekilinin İİK.nun 40. maddesinin uygulanmasına ilişkin talebinin reddine” dair verdiği karar yerinde olduğundan, Mahkemece İcra Müdürünün bu kararına yönelik şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.