Davacı üçüncü kişi vekili, ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/4678 sayılı Takip dosyasında yapılan 24.07.2012 günlü hacze konu menkullerin üçüncü kişiye ait olduğunu, haciz adresindeki taşınmazın teferruatı olarak tapuda kaydının da yer aldığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin İİK’nun 99. maddesi gereğince yapılmasının kararlaştırıldığını, istihkak iddiasının reddi istemi ile dava açmadıklarını, üçüncü kişinin dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: dava konusu haczin İİK’nun 99. maddesi gereğince yapıldığı, ancak alacaklı tarafın dava açmayarak üçüncü kişinin istihkak iddiasını kabul ettiği, bu nedenle üçüncü kişinin istihkak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Haciz sırasında alacaklı tarafa İİK’nun 99. maddesi uyarınca 7 gün içinde istihkak davası açması konusunda süre vermiştir. Ne var ki üçüncü kişi alacaklı tarafa verilen 7 günlük süre dolmadan doğrudan dava açarak istihkak iddiasında bulunmuştur. Bu halde 3. şahsın dava açmasını engelleyen yasal bir düzenleme bulunmadığı gibi davanın ispatlanması durumunda 3.şahıs lehine sonuçlar doğacağından üçüncü kişinin doğrudan dava açmakta hukuki yararının da bulunduğu kabul edilmelidir.
Bununla birlikte alacaklı tarafın 7 gün içinde dava açmayarak, İİK’nun 99/son maddesi gereği 3. kişinin istihkak iddiasını kabul ettiği, böylece yargılama devam ederken dava konusu haczin de ortadan kalktığı anlaşılmaktadır.
Geçerli bir haczin varlığı, istihkak davasının ön şartlarından olup, haczin yargılama aşamasında ortadan kalkması ise davanın konusuz kalması sonucunu doğurur. Bu durumda davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek yargılama giderleri ile maktu karar ve ilam harcı ile birlikte dava değeri üzerinden hesaplanacak nispi vekâlet ücretinin davanın açılmasına neden olan tarafa yükletilmesi gerekir.
Mahkemece belirtilen tüm bu hususlar dikkate alınıp değerlendirilmeden yazılı biçimde karar verilmesi hatalı olmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 246,55 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 12.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.