Birleşen dosya davacısı, miras bırakanı olan babası adına kayıtlı 9823 parsel sayılı taşınmazın üzerine inşa edilen binanın birinci normal katta bulunan üç numaralı dairenin kaba ve ince inşaatı dahil olmak üzere tümüyle kendisi tarafından yapıldığını, dairenin yapımında diğer mirasçıların maddi herhangi bir katkısının bulunmadığını, mirasçılardan A.B. tarafından 9823 parsel sayılı taşınmaza ilişkin açılan ortaklığın giderilmesi davasının derdest olduğunu, bu nedenle, eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunduğunu açıklayarak 9823 parsel sayılı taşınmazın üzerine inşa edilen binanın birinci normal katta bulunan üç numaralı dairenin tarafına aidiyetinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra verilen kararda; davacının muhdesatta yeni bölümler ilave etmesi ve muhdesatı tamamlamasının, bağımsız bir muhdesat meydana getirme niteliğinde olmayıp, mevcut muhdesatın daha kullanılabilir hale getirmesini sağlayan işlerden olduğu ve bu suretle yapılan giderlerin iyileştirici nitelikteki giderler kapsamında bulunduğunun kabulüyle.
TBK'nun 77 vd. maddeler gereğince, koşulların varlığı halinde bu giderlerin sebepsiz zenginleşme kurallarına göre talep edilebileceği; davacının bu giderler için eda nitelikli alacak davası açma hakkı mevcut iken tespit davası açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığı açıklanarak, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, birleşen dosya davacısı tarafından bozma ilamı doğrultusunda delillerini bildirmesi ve iddiasını kanıtlamak için kendisine fırsat tanınmadan karar verildiği gerekçesi ile süresi içinde temyiz edilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiş ise de; bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Bozma ilamına uyulmakla taraflar için lehte ve aleyhte usuli kazanılmış hak oluşur ve uyulan bozma ilamı çerçevesinde araştırma ve inceleme yapma zorunluluğu doğar.
Bozma ilamında, davacı taraftan davaya konu dairenin kendisi tarafından yapıldığına ilişkin bütün delillerinin sorulup saptanması, daha sonra taşınmaz başında keşif yapılması, davacıya tanıklarını dinletme imkanı tanınması, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm verilmesi gerektiği açıklanmıştır.
Durum böyleyken Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda herhangi bir araştırma yapılmadan, asıl dosyaya ilişkin bozma gerekçesi birleşen dosyaya da uyarlanmak suretiyle davanın reddine dair verilen karar doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle birleşen dosya davacısı A.. G..'ün temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden birleşen dosya davacısına iadesine, 27.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.