Davacılar vekili, dava dilekçesinde davalılardan... ve ....’in kardeşleri olduğunu, davalılardan ....’in .....Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/1533 Esas sayılı dosyası ile bir kısım taşınmazlar bakımından ortaklığın giderilmesi davasını açtığını, 24.06.2009 tarihinde yapılan keşfinde taşınmazların gezilip görüldüğünü, ancak üzerindeki muhdesatlar konusunda sorun çıktığını, ortaklığın giderilmesine konu yapılan 1613 nolu parsel üzerindeki fındık ağaçlarının tamamına yakın kısmı ile bu taşınmaz üzerinde bulunan kavak ve ceviz ağaçlarının davacılardan ....
’e, 1462 parsel üzerindeki 2 adet 2 ve kavak ağaçlarının, 1649 sayılı parsel üzerindeki evin olduğu bahçenin önündeki beton tabya garaj, arkadaki ahır, evin ön kısmı ( ön kısmının sadece üst betonu murise ait olup oda haline kendisinin getirdiği) evin ön kısmı ile mandalina ve meyve ağaçları, evin önündeki beton duvar, 1552 parsel sayılı taşınmaz içerisindeki ceviz ve incir ağaçları (bunu davalılarda keşif esnasında kabul etmiştir, 1435 parsel üzerindeki fındık ağaçları, 1706 parseldeki ahşap samanlığın yarısının vekil edenleri davacılara ait olduğunu tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde davayı kabul etmediğini bildirmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde açılan davayı kabul etmediğini, savunmuştur.
Mahkemece, “ 1613 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ziraat mühendisi bilirkişi Naci Körün 19.6.2012 tarihli raporunda belirtilen 100 adet fındık ağacının, 3 adet ceviz ağacının (25-30 Yaş), 2 adet ceviz ağacının (30-35 yaş), bir adet armut ağacının, 1 adet incir ağacının, 1 adet erik ağacının ve 4 adet kavak ağacının davacı ...’e ait olduğunun tespitine,
1462 parsel sayılı taşınmaz üzerinde aynı bilirkişinin raporunda belirtilen 5 adet kivi ağacının,1 adet kavak ağacının ( 20-25 yaş) 4 adet kavak ağacının ( 10-12 yaş) ve 1 adet kiraz ağacının davacı ...’e ait olduğunun tespitine,
1649 sayılı parsel üzerinde bulunan ve aynı bilirkişinin aynı tarihli raporunda açıklanan 62 adet mandalina ağacının, 1 adet ceviz ağacının, 1 adet asma ağacının ( 15-20 yaş), 1 adet asma ağacının (10-15 yaş), 1 adet dut ağacının, 3 adet incir ağacının (15-20 yaş)
ve 1 adet incir ağacının (10-15 yaş) ve aynı taşınmaz üzerinde bulunan inşaat bilirkişisi ....’nin 2.7.2012 tarihli rapor ve krokisinde işaretlenin 2 katlı yığma yarı kargir evin giriş kısmında 1 katlı yığma kargir sistemde inşa edilmiş eklentilerinin, tek katlı betonarme garajı ve tek katlı ahırın davacı ...’e ait olduğunun tespitine,
1435 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve yine aynı bilirkişinin aynı tarihli raporunda belirtilen 56 adet fındık ağacının ve 2 adet ceviz ağacının davacı ...’e ait olduğunun tespitine,
1706 sayılı parsel üzerinde aynı inşaat mühendisinin rapor ve krokisinde belirlenen tek katlı samanlığın yarısının davacı ...’e ait olduğunun tespitine karar verilmesi üzerine hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, dava konusu yapılan parseller üzerinde çeşitli türde bulunan ağaçlar ile meyve ağaçlarının ve muhdesat niteliğinde bulunan bina ve eklentilerinin kime ait olduğunun tespiti isteğine ilişkindir.
Dava konusu 1649 parsel üzerinde bulunan ve inşaat mühendisinin raporunda açıkladığı bir katlı yığma kargir ev ve eklentisi ile garaj ve 1462 parsel üzerinde bulunan 2 adet kivi ağacı, 5 adet kavak ağacı ve 1613 sayılı parsel içerisinde yer alan 5 adet ceviz ağacı ile 1706 sayılı parsel üzerinde yer alan samanlığın yarısının davacı ... tarafından yapıldığı ve meydana getirildiği dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarıyla dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden anlaşıldığından davalı ... vekilinin cins, sayı ve nitelikleri belirtilen muhdesatlara yönelik temyiz itirazları yerinde bulunmadığından reddi ile bunlara ilişkin hüküm fıkralarının ONANMASINA,
Dava konusu 1613 parsel üzerinde bulunan fındık ağaçlarının davacı ...’e ait olduğu dava dilekçesinde açıklanmış ve mahkemece hükmün 2 nolu bendinde bu parsel üzerinde bulunan fındık ağaçları yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de, söz konusu ağaçların ....’e ait olduğu ve onun tarafından dikilip yetiştirildiği konusunda herhangi bir yerel bilirkişi ve tanıkların beyanlarına rastlanılmadığından ve davacı ....TMK’nun 6.maddesi gereğince iddiasını kanıtlayamadığından bunların miras bırakan.... tarafından meydana getirildiğinin kabulü gerekir.
Öte yandan 1462 sayılı parsel üzerinde bulunan sadece 2 adet kivi ağacı, dava konusu yapıldığı halde mahkemece istek dışına çıkılarak 5 adet kivinin aidiyetine karar verilmesi doğru olmadığı gibi 1435 sayılı parsel üzerinde bulunan 2 adet ceviz ağacı konusunda herhangi bir dava ve istek olmadığı halde bunlar yönünden de aidiyet bakımından karar verilmesi TMK’nun 26.maddesine aykırıdır. Aynı durum 1613 sayılı parsel içerisinde bulunan ve dava konusu yapılmayan 1 adet incir, 1 adet erik ve 1 adet armut ağacı içinde aynı gerekçe söz konusu olup geçerlidir. Hakim istekle bağlı olup, ondan fazlasına ve başka bir şeye karar veremez ancak daha aza hükmedebilir.
1649 sayılı parsel üzerindeki ahırın murise ait olduğu ve onun tarafından meydana getirildiği keşif tutanağı kapsamı ve diğer bilgi ve belgelerle doğrulandığı halde bunun yönünden de aidiyet tespitine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
Dava konusu 1435 parsel üzerinde bulunan 56 adet fındık ağacının yine muris ve tarafların babaları Hüseyin tarafından yetiştirildiği keşif tutanağı kapsamı, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerle doğrulandığı halde bunlar yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi yerinde bulunmamıştır. Aile birlikteliği içerisinde davacıların da bu konuda babalarına destek vermiş olmaları söz konusu ağaçların ...’e ve diğer mirasçılara ait olduğunu söylemek mümkün değildir.
1706 sayılı parsel üzerinde bulunan samanlığın yarısının davacı ...’e yarısının ise murise ait olduğu dosya kapsamıyla açıklığa kavuşmuş olup, yarısının zaten ...’e ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.
1649 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve dava konusu yapılan mandalina ve meyve ağaçlarının ise kimin tarafından meydana getirildiği, dikildiği yada yetiştirildiği konusunda yerel bilirkişi ve tanık beyanları yetersiz görüldüğünden ve bu beyanlarla sonuca ulaşma olanağı bulunmadığından mahkemece bu konuda taraf tanıklarıyla yerel bilirkişiler yeniden keşif yerinde dinlenilmek suretiyle (HMK.m.243,244,265) beyanlarına başvurulması, beyanlar arasında çelişki bulunduğu taktirde HMK’nun 261.maddesi gereğince aykırılığın giderilmesi ve ondan sonra bu ağaçlar konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekmektedir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle kısmen kabulü ile 1649 sayılı parsel üzerinde bulunan ahır, 1462 sayılı parsel içerisinde yer alan ve fazlaya hükmedilen 3 adet kivi ağacı, 1435 parsel içerisinde bulunan ve istek konusu yapılmadığı halde kabulüne karar verilen 2 adet ceviz ağacı, aynı parsel üzerinde bulunan 56 adet fındık ağacı, 1613 sayılı parsel içerisinde yer alan 100 adet fındık ağacı ile aynı parsel içerisinde yer alan 1 adet incir,
1 adet erik ve bir adet armut ağacı bakımından ilgili hüküm fıkralarının 6100 sayılı HMK. nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.04.2014taraflarca HUMK'nun 388/4.
(HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 763,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e iadesine, 04.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.