Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/8603 K.2013/17602

....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı üçüncü kişi.........2009/622 talimat sayılı dosyasında 08.03.2010 tarihinde gerçekleştirilen ihalede satılan menkul mallardan satış ilanında 1.sırada yer alan 20.000-TL bedelli ısıtma soğutma klima cihazı haricindeki tüm menkul malların müvekkili Banka'ya rehinli olduğu halde hacizden ve satıştan kendilerine haber verilmediğini, usulsüz olarak gerçekleştirilen ihalenin feshine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili ...........arasında 27.06.2007 ve 04.05.2009 tarihinde imzalanan sözleşmelere binaen borçlu Şirkete kredi kullandırıldığını,

teminat olarak çeşitli ipotekler ile ...........11.06.2008 tarih 18726 yevmiye numaralı Ticari İşletme Rehni Sözleşmesi'yle söz konusu firmanın faaliyet gösterdiği işletme üzerinde rehin tesis edildiğini, kredinin geri ödenmesinde aksaklıkların çıkması üzerine borçlu firma ve kefillerine 19.11.2009 tarihinde............ yevmiye numarası ile kat ihtarnamesi keşide edildiğini, borçluların kendilerine ihtarname ile tanınan sürede borcu tediye etmemeleri üzerine yasal takibe başlandığını bu anlamda söz konusu ticari işletme rehni hakkında 04.01.2010 tarihinde...........sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını,

takibin kesinleşmesi üzerine rehne konu işletmenin kıymet takdirinin yaptırılmasını teminen İcra Müdürlüğü'nce rehin sözleşmesindeki adrese 23.02.2010 tarihinde gidildiğinde, adreste borçlu firma yetkilisi ve kefili.......hazır bulunduğunu, sözleşmedeki makinelerin....... adreslerinde bulunduğunu beyan ettiğini, henüz borçlu firmanın Temelli'deki adresine gidilemeden tesisteki menkullerin satışa çıkarıldığı ve malların satıldığını haricen öğrendiklerini, satış ilanının rehin alacaklısı olarak müvekkili ...................... tebliğ edilmediğini, satışa iştirak edilemediğini, bu nedenlerle ihalenin feshine karar verilmesini,

ihalenin feshi isteminin reddedilmesi halinde söz konusu dosyada yapılan satışa ilişkin satış bedelinin dosya

.......

alacaklısının alacağına mahsup edilmeyerek rehin alacaklısı sıfatını haiz müvekkil Banka'ya ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı alacaklı ........ vekili, menkul satışının hukuka uygun gerçekleştiğini, müvekkili Şirketin ilan yükümlülüğünü yerine getirdiğini, icra dosyasında da ticaret rehnine ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davacı üçüncü kişi Banka'nın ilk talebi olan ihalenin feshi yönünden dava reddedilmiştir. Ancak davacının dava dilekçesinde bildirdiği; ihalenin feshi taleplerinin reddedilmesi halinde satış bedelinin dosya alacaklısının alacağına mahsup edilmeyerek rehin alacaklısı sıfatını haiz müvekkil Banka'ya ödenmesine dair terditli istihkak talepleri yönünden dosya tefrik edilerek yargılamaya istihkak davası olarak devam edilmiştir.

İstihkak davası yargılaması sonunda Mahkemece, 26.05.2011 tarihli bilirkişi ek raporu usul ve yasaya uygun bulunarak,......... talimatı üzerine .........talimat sayılı dosyasında yapılan açık artırma şartnamesinde bulunan menkullerden ilk sıradaki ...... makinesi dışındaki menkullerin davacı ..... Genel Müdürlüğü tarafından yapılan..........11.06.2008 tarih ve 18726 yevmiye numaralı Ticari İşletme Rehni Sözleşmesi kapsamında olan makineler olduğu, ne var ki ihalenin kesinleştiği ve ihale bedelinin alacağa mahsup edildiği anlaşıldığından davanın kabulü ile rehinli menkullerin ihale bedelinin davalı alacaklı ..........alınarak davacı üçüncü kişi Banka'ya ödenmesine karar verilmiş, karar davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişi Banka vekilinin, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasının kabulü istemine ilişkindir.

Hacizli malları...... 2009/622 talimat sayılı dosyasında yapılan açık arttırma ile 08.03.2010 tarihinde alacağa mahsuben davalı alacaklı .......satıldığı, davacı 3.kişi Banka vekilinin ise 18.03.2010 tarihinde ihalenin feshi davası açtığı ve........ 2010/159 Esas sayılı dosyasında, 15.11.2011 tarihli karar ile ihalenin feshi davasının reddine karar verildiği ve dosyanın karar düzeltme aşamasında olduğu anlaşılmaktadır.

İİK'nun 97/9. maddesi “...kendisine istihkak talebinde bulunmak imkanı verilmemiş olan üçüncü şahıs, haczedilen şey hakkında veya satılıp da bedeli henüz alacaklıya verilmemişse, bedeli hakkında veya satılsa da bedeli henüz alacaklıya verilmemişse bedeli hakkında hacze ıttıla tarihinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesinde istihkak davası açabilir...” hükmünü içermektedir. Üçüncü kişi açık arttırmanın feshi için ayrıca bir dava açmış ise, mal acaklıya teslim edilmiş olsa bile istihkak davası açılabilir. Çünkü açık artırmanın feshi davası kabul edilirse satış kararı bozulacak ve bu durumda istihkak davasının dinlenme olanağı doğacaktır. Bu nedenle ihalenin feshi davasının istihkak davasına bakan Mahkeme tarafından bekletici sorun yapılması gerekir.

Bu durumda Mahkemece yapılması gereken iş, davacı 3.kişi Banka vekili tarafından.............. Mahkemesi'nin 2010/159 Esas sayılı dava dosyası ile açılan ve hala karar düzeltme aşamasında Yargıtay incelemesi devam eden ihalenin feshi davası bekletici mesele yapılarak, ihalenin feshi davasının kesinleşen sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

..........

Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

............