Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ortak miras bırakan Durdu oğlu A.. B..’un 23.02.1975 tarihinde öldüğünü, mirasçısı olarak davacı, N.. A... ölü oğlu Veli ve S.. A.. ile ölü kızları C.. A..ve F.. Ç..mirasçılarının kaldığını, dava konusu Afşin İlçesi, , A.. mevkiindeki 91, 93, 115 ve aynı köy T.. mevkiindeki 129, 185, 186, 187, 189 ve 190 nolu parseller ile aynı köy köyiçi mevkiindeki 1 ve 63 parsellerin kök muristen kaldığını, mirasçılardan C..A..’ın miras payını 05.02.1976 tarihli senetle davacıya sattığını, yine mirasçılardan F.. Ç..nin 15.10.1977 tarihli senetle hissesini davacıya sattığını açıklayarak dava konusu parsellerdeki davalıların kök muristen gelen miras hisselerinin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara dava dilekçesi yöntemine uygun olarak tebliğ edilmiş, vekilleri aracılığıyla söz konusu senetlerdeki parmak izine itiraz ettiklerini beyan etmişler, ayrıca mahkemedeki imzalı beyanları ile açılan davayı kabul etmediklerini savunmuşlardır.
Mahkemece, eldeki davanın TMK'nun 677. maddesi uyarınca miras hissesi devrine ilişkin olduğunun ve sözleşmelerin yazılı şekle tabi bulunduğunu, davacı ile davalıların miras bırakanları arasında 05.02.1976 ve 15.10.1977 tarihli miras hissesinin devrine ilişkin yazılı sözleşmelerin mevcut olduğunu, ancak, bu sözleşmelerin infazı tabi olduğu 10 yıllık zaman aşımı süresi içerisinde istenmediği gibi, taşınmazların devrine ilişkin olarak TMK'nun 705. maddesi uyarınca aranan resmi şekilde uyulmadığından yargılamanın sonucuna etkili olmayacağı ve yersiz yargılama giderine neden olmamak için sözleşmelerdeki imzanın sahte iddiası incelenmeden açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından bozma istekli olarak temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller tüm dosya kapsamından; hasımsız veraset belgeler ile nüfus aile kayıt tabloları ve davaya konu davacı tarafın tutunduğu haricen düzenlenen senet fotokopileri dosya içerisindedir. Dava konusu parsellere ilişkin kadastro tutanakları ve çap kayıtları dosyasındadır. Nizalı parsellerin bir kısmının hükmen tescil sonucunda tapuya kaydedildiği görülmüştür. Davalılar vekili 08.12.2011 tarihli cevap dilekçesinde ve davalı asıllar mahkeme oturumlarında zaman aşımı itirazında bulunmamışlardır.
Bilindiği üzere zaman aşımı itirazında bulunup bulunulmaması halinde hakim resen dikkate alamaz. Hak düşürücü süre ise resen dikkate alınacak konulardandır. Öte yandan TMK'nun 705. maddesinde, taşınmaz mülkiyetinin kazanılmasının tescille olacağı ve hangi hallerde mülkiyetin tescilden önce kazanılacağına ilişkindir. Kaldı ki, taraflar kök murisin mirasçıları olup, TMK'nun 706. maddesi gereğince resmi satışa gerek yoktur.
Bir başka anlatımla TMK'nun 677. maddesi uyarınca mirasçılar arasında yapılan temliklerin yazılı şekilde yapılması yeterlidir. Ancak, söz konusu senetlerin düzenlendikleri tarihler dikkate alındığında ve parmak izine vaki itiraz nedeniyle senet mümzileri yaşıyor ise bu kişilerin çağrılarak senetlerin kapsamı ve satıcıların parmak izlerinin o kişilere ait olup olmadığının sorulması gerekir.
Ayrıca, yerel mahkemenin 1996/9-264 Esas ve Karar sayılı dosyasında davacı taraf iş bu davanın konusu 1, 63, 91, 93 ve 115 nolu parsellerle ilgili olarak davalıların hisselerinin adi senetlerle satın aldığından bahisle iptal ve tescil istenmiştir. 08.04.1996 günlü ve 09.05.1996 günlü oturumlarda, konuyla ilgili tarafların ya da vekillerinin imzalı beyanları bulunmaktadır. Ne var ki, mahkemece, söz konusu satışların resmi usulde yapılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Ret kararı taraflardan ölen mevcut ise mirasçılarına yöntemine uygun olarak tebliğ edilmemiş ve kesinleşmemiştir.
Hal böyle olunca, Afşin Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1996/9-264 Esas ve Karar sayılı dosyasındaki bir kısım parseller ile eldeki dosyadaki aynı parseller dava konusu olup, derdest bir dava bulunduğundan öncelikle söz konusu dosyadaki kararın taraflara varsa mirasçılarına yöntemine uygun olarak tebliğ edilmesi, temyiz süresinin beklenmesi, temyiz edilirse yargı yolunun beklenmesi, temyiz edilmezse kesinleşen dosyanın değerlendirilmek üzere dosya içerisin alınması zorunludur.
Bundan ayrı eldeki dava için harici satış senetleri TMK'nun 677. maddesine göre düzenlendiğinden ve bu senetlerdeki parmak izlerine itiraz edildiğinden bu konunun araştırılması zorunludur. Parmak izlerinin tatbikatı mümkün olmayacağından senet mümzilerinden hayatta olanların mahkemeye çağrılarak senetler ve imzalar gösterilerek satıcıların parmak izlerinin yada imzalarının huzurlarında atılıp atılmadığı konusunda bilgilerinin alınması gerekmektedir.
Davalılar zaman aşımı def'inde bulunmadıklarından resen alınamayacaktır. Açıklanan nedenlerle mahalli mahkeme kararının usulden ve esastan bozulması gerekmiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulüyle mahkeme kararının yukarıda belirtilen sebeplerden dolayı ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca
BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde davacıya iadesine 13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.