Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/8888 K.2013/18620

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı karşı davalı 3.kişi vekili, ... İcra Müdürlüğü’nün 2011/403 Esas sayılı takipte oğlu ...'nın borcu sebebiyle kendine ait 21 adet koyunun haczedildiğini istihkak iddiasını haciz tutanağına yazdırdığını, alacaklının istihkak iddiasına itiraz ettiğini, ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2012/21 Esas 2012/17 Karar sayılı ilamı ile takibin devamına karar verildiğini, 21 adet koyuna ilişkin istihkak iddiasının kabulü ile kendisine teslimini istemiştir.

Davalı karşı davacı alacaklı vekili, harçlandırdığı karşı dava ve cevap dilekçesi ile, borçlu davalı ... hakkında ...

İcra Müdürlüğü’nün 2011/403 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, 04.04.2012 tarihinde borçluya ait koyunların haczedildiğini, borçlunun haciz anında haciz mahallinde bizzat hazır olduğunu, davacı 3.kişinin haczedilen koyunlar üzerinde haksız istihkak iddiasında bulunduğunu, davacının kağıt üzerinde göstermelik koyunların sahibi olduğunu, mahcuz koyunların borçluya ait olduğunu, bu nedenle istihkak davasının reddi ile,

davacının % 40 tazminata ve %15 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini ve karşı dava olarak açtığı tasarrufun iptali davasında da, davacı ...’nın istihkak iddiasını, İlçe Tarım Müdürlüğü’nden aldığı 05.04.2012 tarihli rapora dayandırdığını, bu yazının mülkiyeti ispata yeterli olmadığını, borçlanma işleminden sonra alacaklıyı zarara uğratmak amacı ile borçlu davalı tarafından davacı 3. kişiye muvazaalı olarak koyunların devredildiğini, akrabalar arasında yapılan işlemin zarar verme kastı ile yapıldığını, borçlunun annesinin kağıt üzerinde koyunların sahibi gözüktüğünü,

bu nedenle borçlu davalı ...’nın annesi davacı 3.kişi ...’ya yaptığı koyunların devrine ilişkin işlemin iptalini istemiştir.

Mahkemece, davacı karşı davalı 3.kişi ile borçlu davalının anne ve oğul oldukları, her ne kadar haczin yapıldığı tarihte haczedilen koyunların kulak küpe numaraları davacı 3.kişi adına kayıtlı olsa da borcun doğumundan sonraki bir tarihte borçlu tarafından annesine devir işlemi yapıldığı,

borçlunun zarar verme kastıyla hareket ettiği, haciz esnasında da davalı borçlu haciz yerinde hazır olduğu ve onun yedinde koyunlar haczedildiği anlaşıldığından davacı 3. kişinin açtığı istihkak davasının reddine, İİK 97/17. maddesi gereğince haczi yaptıran alacaklı istihkak davasına karşı, tasarrufun iptali davası açabileceğinden, tasarrufun iptali davasında geçici veya kesin aciz vesikası aranmayacağından, koyunların devri yönündeki bedelsiz tasarrufun alacaklıyı zarara uğratmak kastıyla yapıldığı sabit olduğundan karşı davanın kabulüne karar verilmiş, karar davacı karşı davalı 3. kişi ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3. kişinin İİK’nun 96. ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak iddiası ile alacaklının karşı dava olarak İİK’nun 97/17 ve 277.-280.maddeleri gereğince açtığı tasarrufun iptali istemlerine ilişkindir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı karşı davalı 3. kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine;

2-Davacı karşı davalı 3.kişi vekilinin, davalı karşı davacı alacaklı vekili tarafından İİK’nun 97/17.fıkrasına dayanarak karşı dava olarak açtığı tasarrufun iptali davasının temyiz incelemesine gelince; davalı alacaklı tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/403 Esas sayılı dosyası ile yapılan takipte, borçluya ait olduğu kabul edilerek 21 adet koyun 04.04.2012 tarihinde fiilen haczedilmiştir.

Karşı dava olarak açılan tasarrufun iptali davasının konusunun istihkak iddiasında bulunulan 21 adet koyunun, İlçe Tarım Müdürlüğü'nde borçlu tarafından 10.05.2011 tarihinde 3. kişi annesi lehine yapılan bedelsiz devir işleminin iptaline ilişkin olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Tasarrufun iptali davasında kural olarak takip konusu alacak ile sınırlı olarak karar verilmesi gerekir.

İİK'nun 283/1 maddesi hükmüne göre tasarrufun iptali davasını açan davacının, tasarrufun iptali davası sabit olduğu takdirde, bu davaya konu teşkil eden mal üzerinde cebri icra yolu ile alacak miktarı kadar hakkını alma yetkisini elde eder ve söz konusu malın haczedilmesini ve satışını isteyebilir.

Davacı karşı davalı 3. kişi ... tarafından açılan istihkak davasının yargılaması sonucunda istihkak iddiasının reddine, takibin devamına karar verilmiştir. Haczedilen koyunlar hakkında, davalı karşı davacı alacaklı için satış isteme imkânı doğmuş olduğundan karşı dava olarak açılan tasarrufun iptali davası artık konusuz kalmıştır. Mahkemece, 3. kişinin açtığı istihkak davasında istihkak iddiasının reddine karar verildiğinden bu durumda tasarrufun iptali davası konusuz kaldığından, davalı karşı davacı alacaklının söz konusu taşınmaza ilişkin tasarrufun iptali davası açmasında artık hukuki yararı kalmadığı hususu gözden kaçırılarak yazılı şekilde tasarrufun iptali davasının kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.