Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/8960 K.2013/15915

........

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu aleyhine........2009/996 Esas, 2011/755 Karar sayılı ilamına dayalı olarak, asıl alacak, bunun işlemiş faizi, vekalet ücreti ve yargılama giderleri talebiyle ilamlı takip başlatılmıştır. Borçlu vekili, takip dayanağı ilamın tapu iptal ve tescili ilamı olması sebebiyle kesinleşmeden takibe konulamayacağından bahisle takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece, davanın ıslahla alacak davasına dönüştürüldüğü, bu nedenle kesinleşmeden takibe konulabileceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK'nun 443/4. maddesi (6100 sayılı HMK'nun 367/2. maddesi) gereğince gayrimenkule ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe icra edilemez.

Somut olayda takip dayanağı ilamda her ne kadar bedele hükmedilmiş ise de, uyuşmazlığın özünde ayni hakka ilişkin mülkiyet ihtilafı olduğundan ve ilamda taşınmazın aynı tartışıldığından, bu ilam kesinleşmeden infaz edilemez. Bu durumda Mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle şikayetin reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.

........