Davacı vekili, dava ve ....07.2006 tarihli dilekçeler ile mal rejiminin tasfiyesi kapsamında 40.000 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacının dava konusu taşınmazda 01.01.2002 tarihine kadar olan katkısı nedeniyle ....870 TL katkı payının, 01.01.2002 tarihinden boşanma davasının açıldığı ....04.2006 tarihine kadar olan ....255,80 TL'nin artık değer alacağı olarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; kabul oranına göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ....200,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya, ret oranına göre hesap edilen ....741,86 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve bilirkişiler ... ve ...'in ....03.2012 ve ....05.2012 havale tarihli raporları kapsamında mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, bu tür davalarda fedakarlığın denkleştirilmesi ve hakkaniyet kuralının da gözetilmesi gerektiğine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıda belirtilen husus dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün esasa ilişkin bölümünün ONANMASINA,
Davacı vekilinin hükmün avukatlık ücretine yönelik bölümüne ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davacı ....07.2006 tarihli dilekçesi ile mal rejiminin tasfiyesi kapsamındaki alacak istek tutarının 40.000 TL olduğu açıklandığına, aynı tarihli makbuz ile anılan istek yönünden 540.00 TL noksan harç tamamlandığına ve dava kısmen kabul ve kısmen redle göre; isteğin kabulle sonuçlanan kısmı yönünden; davacı yararına, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin .... maddesi birinci bölümü gereğince nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücreti takdiri doğru olmamıştır.
Öte yandan, davanın redle sonuçlanan bölümü yönünden davalı yararına az yukarıda belirtilen tarife'nin .... maddesi kapsamında belirlenen ücretten fazlası belirlenmiştir. Bununla birlikte. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin .../.... maddesi ile "Yargı yerlerince avukata ait olmak üzere karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücreti ekli tarifede yazılı miktardan az ve üç katından çok olamaz.
Bu ücretin belirlenmesinde avukatın emeği, çabası, işin önemi niteliği ve davanın süresi gözönünde tutulur" düzenlemesine yer verilmiştir. Bu kapsamda, Mahkemece Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin .../.... maddesi kapsamında Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin .... maddesi kapsamında belirlenen avukatlık ücretinin üç katına kadar ücret belirlenebilir, ancak bu durumun da gerekçede açıklanması gerekmektedir. Ne var ki.
Mahkemece hüküm gerekçesinde bu kapsamda bir açıklamaya yer verilmemiştir.
Hal böyle olunca, hükmün avukatlık ücretine ilişkin bölümlerinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin az yukarıda açıklanan hükümlerine aykırı olduğu anlaşıldığından bozulması gerekmiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün davacı ve davalı lehine hükmedilen avukatlık ücretlerine ilişkin bölümlerinin açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici ....maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/.... (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/... maddeleri gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı ... gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 141,00 peşin harcın istek halinde davacıya iadesine ve aşağıda dökümü yazılı 141.00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 422,95 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.