Davacı Hazine vekili, davalı üzerinde kayıtlı 2 ada 17 parsel, 317 ada 2 parsel, 317 ada 7 parsel (26.01.2011 tarihli ifrazen taksimden sonra 317 ada 28 parsel), 317 ada 11 parsel ve 317 ada 12 parsel sayılı taşınmazların dava dilekçesinde belirtilen kısımlarının 3621 sayılı Kıyı Kanunu hükümleri uyarınca kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını açıklayarak tapu kayıtlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, tapu iptale dayanak yapılan kıyı kenar çizgisi belirleme işleminin kesinleşmediğini, halen ....2. İdare Mahkemesi'nin 2010/732 Esas sayılı dava dosyasında derdest davaya konu olduğunu, kıyı kenar çizgisini belirleme yetkisinin Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince adli yargıya ait bulunduğu, davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin mümkün olmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 12.07.2012 tarihli temyize konu karar ile, "... davacının davasının bilirkişi raporu doğrultusunda kabulüne, bilirkişi raporunda ve ekli krokide gösterilen kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan bölümlerin, dava konusu olan ....
Mah. 2 ada, 17 sayılı parselin krokide "A" harfi ile gösterilen 193,32m²lik kısmının, 317 ada, 2 sayılı parselin "C" harfi ile gösterilen 364,85m² lik kısmının, 317 ada, 11 sayılı parselin "E" harfi ile gösterilen 555,40m² lik kısmının, dava konusu 317 ada, 12 sayılı parselin "G" harfi ile gösterilen 25620,77m² lik kısmının ve dava konusu 317 ada, 28 sayılı parselin "L" harfi ile gösterilen 2563,38m²lik kısmının tapularının iptaline, kumsal olarak terkinine, ihtiyati tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına, dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden hesaplanan 594,00.-TL harcın davalıdan tahsiline ve Hazine'ye gelir kaydına,
davacı tarafından yapılan toplam 911,15.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsiliyle, davacıya verilmesine, davacı vekili için kabul edilen değer üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 1.200,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline ve davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından dilekçesinde yazılı nedenlerle süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, deliller takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, dava konusu taşınmazların hükümde belirtilen kısımlarının 3621 sayılı Kıyı Kanunu uyarıca kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldıkları belirlendiğine göre davalı vekilinin işin esasına ilişkin yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün esasının ONANMASINA,
Davalı vekilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa'nın 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasa'nın 36. maddesine bazı ilaveler getiren 36/A maddesi hükmüne göre kadastro işlemleri sebebiyle açılan davalar nedeniyle yargılama giderlerinden (6100 sayılı HMK'nun 323/1-a maddesi uyarınca yargılama giderlerinden sayılan celse, karar ve ilam harçlarından da) ve avukatlık ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulamayacağı hususu göz ardı edilerek hükümde davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmamıştır.
Davalı vekilinin yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerindedir. Kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün yargılama giderlerine ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 661,95 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 04.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.