Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle;.... İlçesi,.... Mevkiindeki Devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan ve kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmaz ve deniz yüzeyinde yapılan denetim ve tespitler neticesinde; davalı tarafından kayraktaş merdiven, duş yeri yapılmak ve kullanılmak suretiyle işgal edildiğini ileri sürerek davalının bu yerlere haksız müdahalesinin önlenmesine, muhdesatların kal'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, vekil edeninin kullandığı yerlerle ilgili olarak kira sözleşmesi bulunduğunu, vekil edeni kooperatif mülkiyetinde bulunan 521 parsel önünde yer alan iskelenin Denizcilik Müsteşarlığı'ndan izin alınarak yapıldığını, 20.06.2006 tarihinde davacı idare ile kiracılık ilişkisi kurulduğunu, davanın kira ilişkisi sürerken açıldığını, iskelenin projelendirilerek ruhsatlandırılması ve kiracılık ilişkisinin devamı için başlatılan ve devam eden işlemler olduğunu, öncesinde kiracılık ilişkisinin varlığına rağmen davanın haksız ve usule aykırı olarak açıldığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, 304 ada 2 nolu parselin önünde yer alan ve kıyı kenar çizgisi içinde kalan ve teknik bilirkişiler tarafından düzenlenen ve dosyada bulunan 18.09.2012 tarihli ek bilirkişi raporu ve krokilerinde gösterildiği şekilde (A) harfi ile belirtilen ve mavi renkle taralı 208,01 m2'lik alana ahşap iskele, (B) harf ile belirtilen ve açık kahverengi renk ile taralı 186,11 m2'lik alana ahşap güneşlenme terası, (C) harfi ile belirtilen ve sarı renkle taralı 45,10 m2'lik alana kayrak taşı kaplı merdiven, (D) harfi ile belirtilen ve sarı renk ile taralı 10,50 m2'lik alana ahşap merdiven,
(E) harfi ile belirtilen ve yeşil renkle taralı 273,21 m2'lik alana yeşil alan, (F) harf ile belirtilen ve gri renkle taralı 7,11 m2'lik alana kabin, (G) harf ile belirtilen ve açık kahverengi renk ile taralı 9,21 m2'lik alana ahşap döşeme yapmak suretiyle yaptığı davalının haksız müdahalesinin menine ve kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan bu muhdesatları kaline, davalı aleyhine harç, yargılama giderlere ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.
Hüküm, davalı vekili tarafından dilekçesinde yazılı nedenlerle süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Kira kontratının sureti dosyaya sunulmuştur. Bodrum Kaymakamı tarafından davalı kooperatife 20.06.2006 başlangıç tarihli olmak üzere 5 yıllık süre ile 304 ada 2 nolu parselin önünde bulunan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 370,33 m2'lik alanın kiraya verildiği görülmüştür. Mahallinde keşif
yapılmıştır. 3621 sayılı Yasa’nın 5 ve 9.maddelerine uygun olarak uzman bilirkişiler dosyada mevcut 17.05.2011 havale tarihli ve 20.09.2012 havale tarihli müştereken imzaladıkları rapor ve bu rapora ilişkin 1/1000 ölçekli krokiyi dosyaya sunmuşlardır. Rapor ekindeki ölçekli krokinin incelenmesinden A, B, C, D, E, F ve G ile işaretli alanların kıyı kenar çizgisinin deniz tarafında bulundukları görülmüştür.
Açıklanan olgular tarafların ve mahkemenin bilgisi dahilindedir. Uyuşmazlık, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kamu malı niteliğinde bulunan kumsal alan ve kıyı kenar çizgisinin deniz tarafında kalan yerlerin Hazine ya da Belediyelerce kiraya verilip verilemeyeceği ve yapılan Kiracılık Sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, ayrıca dava dilekçesindeki taleplere göre men ve kal kararı verilip verilmeyeceğinde toplanmaktadır.
Hemen belirtmek gerekir ki, kamunun yararlanmasına açık sahiller, (kumsal alanlar) özellikle kıyı kenar çizgisinin deniz yönünde bulunan yerler ile deniz ve göl alanlarının, mer’a ve akarsuların kiraya verilemeyeceği böyle yerler için herhangi bir şekilde düzenlenmiş olan kira sözleşmelerinin yok hükmünde olduğu Türkiye Cumhuriyeti Anayasası ile ilgili sair mevzuat hükümlerine göre tartışmasızdır. Nitekim, bu husus Dairemiz'in 30.01.2014 tarih, 2013/2627 Esas-2014/1360 Karar sayılı ilamında da belirtilmiştir. Somut olayda kıyı kenar çizgisi, dosyada mevcut, uzman bilirkişiler kroki ve raporuyla belirlenmiştir. Bu belirlemeye göre krokide A, B, C, D, E, F ve G ile işaretli alanların kıyı kenar çizgisi içarisinde ve deniz yönünde olduğu görülmüştür.
Hal böyle olunca, dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün esasının ONANMASINA,
Davalı vekilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa'nın 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasanın 36. maddesine bazı ilaveler getiren 36/A maddesi hükmüne göre kadastro işlemleri sebebiyle açılan davalar nedeniyle yargılama giderlerinden (6100 sayılı HMK'nun 323/1-a maddesi uyarınca yargılama giderlerinden sayılan celse, karar ve ilam harçlarından da) ve vekalet ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulamayacağı hususu göz ardı edilerek hükümde davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmamıştır.
Davalı vekilinin buna ilişkin temyiz itirazları bu bakımdan yerindedir. Kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 04.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.