Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/9479 K.2013/15789

..... Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili, takibe konu .....05/12/2012 tarih, 2012/382-2012/122 E.K. sayılı kararı tehiri icra talepli temyiz ettiklerini dosya borcunu karşılayan teminat mektubunun (kesin-süresiz) icra dosyasına sunulduğunu alacaklının alacağı teminat altına alındığından İcra Müdürlüğü'nden .....hesabındaki haczin fekkinin talep edildiğini, ancak İcra Müdürlüğü'nce taleplerinin reddedildiğini, İcra Müdürlüğünün red kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece İİK.nun 36. maddesi gereğince gösterilen teminatın alacaklının muhtemel zararına karşı alındığı, borcu ödeme yerine geçmediği, ancak dayanak kararın temyiz aşamasının uzun zaman alabileceği, alacaklı şirketin banka hesabına konulan haczin saklı kalması mağduriyetine sebep olabileceğinden şikayetin kabulü ile İcra Müdürlüğü tarafından .... Genel Müdürlüğü'ne gönderilen haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi, Yargıtay'dan tehiri icra kararı alabilmek için icra müdürlüğü tarafından mehil verilebilmesi için ibraz edilen teminat mektubu ödeme yerine geçmez, ancak bu İİK 36. maddede gösterilen alacaklının muhtemel zararlarına karşı alınmış teminattır. Bu durumda haczedilen mal ve takip işlemleri ertelenmiş sayılır. Bu nedenle dosyada bulunan hacizler de devam edeceğinden ve teminat alacaklıya ödenebilir hale gelmediğinden borcun tahsil edildiği sonucunu doğurmaz. Böylece İcra Müdürlüğü'nün 25.02.2013 tarihli hacizlerin kaldırılması talebinin reddi kararı usul ve yasaya uygun olmakla şikayetin reddi gerekirken yazılı garekçe ile kabulü isabetsizdir.