Davacı dava dilekçesinde özetle: miras bırakanı babası Turgut’un ölümünün dilekçe ekinde fotokopilerini ibraz ettiği Türkiye Cumhuriyeti Maliye Bakanlığı Alaçam Vergi Dairesi'nden gönderilen 25.01.2011 tarihli ödeme emirleri sonucunda yapmış olduğu telefon görüşmesi nedeniyle öğrendiğini, TMK'nun 606 ve sair maddeleri gereğince mirasın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 25.03.2011 tarih 2011/257-480 Esas ve Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmemiştir. Süresi içerisinde davacı tarafından temyiz edilmekle: Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin 15.03.2012 tarih 2011/12858 Esas, 2012/5900 Karar sayılı bozma ilamında özetle; “davacı yasal mirasçı tarafından ölümden itibaren üç ay içinde talepte bulunulmamış ise de, davacı ölümü 25.01.2011 tarihinde öğrendiğini beyan etmiştir. Mahkemece, davacıya mirasbırakanın ölümün daha sonra öğrenme durumu hakkında delillerini sunması için imkan verilip gösterdiği takdirde ve gerçekleşecek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır” gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozma sonrasında dosya Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ulaşmış yeniden esasa kaydedilmiş ve birisi 10.07.2012, diğeri 16.10.2012 tarihlerinde iki ayrı oturum yapılmış, mahkemece bozma ilamı nedeniyle olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden ikinci oturumda mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde yasal süresi içerisinde talep halinde yetkili ve görevli Alaçam Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Söz konusu karar davacıya tebliğ edilmiş, davacı 13.11.2012 havale tarihli dilekçesiyle bu kararı temyiz etmeyeceğini dosyanın öngörülen mahkemeye gönderilmesini bildirmiştir. Bunun üzerine dosya Alaçam Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmiştir. Söz konusu Mahkemece 12.02.2013 günü duruşma yapılmış, davacı tanıkları dinlenmiş ve mahkemece aynı oturumda davanın reddine karar verilmiştir.
Söz konusu karar süresi içerisinde davacı vekili tarafından dilekçesinde yazılı gerekçelerle bozma istekli olarak temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller tüm dosya kapsamından; muris T. M.’a ilişkin nüfus aile kayıt tablosu getirilmiştir. Bu kişinin 17.02.2009 tarihinde öldüğü, ilk eşi G.M.’dan 01.12.1972'de boşandığı, ikinci eşi M. M.’dan 24.05.1983 yılında boşandığı, mirasçısı olarak davacı kızı F. B. ile dava dışı diğer kızı İ. M.’ın kaldığı anlaşılmıştır. Dava dilekçesi ekinde Alaçam Vergi Dairesi'nin göndermiş olduğu ödeme emirlerine ilişkin fotokopiler bulunmaktadır.
Tüm bunlardan ayrı olarak dava, başlangıçta Bursa Sulh hukuk Mahkemesi'nde açılmış, o yer mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, temyiz edilmekle Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nce yukarıda belirtilen ilam gereğince bozulmuştur. Bir başka anlatımla, Yargıtay 2. Hukuk Dairesi kararı veren Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevsiz ve yetkisiz olduğuna işaret etmemiş ve yazılı olduğu üzere araştırma yapılması için kararı bozmuştur.
Ne var ki bozmadan sonra yapılan iki oturumda, Bursa Sulh hukuk Mahkemesi bozma ilamına uyulup uyulmayacağı konusunda herhangi bir ara kararı vermemiştir. Bozma ilamı duruşmada davacıya taraflara okunmamıştır. Yetkisizlik kararı sonucunda dosya kendisine gelen Alaçam Sulh hukuk Mahkemesi'nce de bozma kararı davacıya okunmamış ve bu konuda davacının beyanları alınmamıştır. Bu durumda, bozma ilamına eylemle uyma söz konusu olduğu açıktır. Nitekim, görevsizlik ve yetkisizlik kararı sonucu dosya kendisine intikal eden Alaçam Sulh Hukuk Mahkemesi davacının tanıklarını dinlemiştir. Dinlenen her iki tanıkta davacının babası ile uzun yıllardan beri görüşmediğini, ölümünden haberdar olmadığını, ancak ödeme emrinin tebliğ edilmesi ile haberdar olduğunu söylemişlerdir.
Hal böyle olunca, davacının davasını açmış olduğu 11.02.2011 tarihi dikkate alınarak iş bu davanın süresi içerisinde açılmış olduğunun kabulüne karar vermek gerekirken somut olaya iddiaya ve sunulan deliller ile dosyada mevcut bozma ilamına aykırı olacak şekilde yazılı olduğu üzere ret kararı verilmesi isabetsizdir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 27.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.