Davacı 3. kişi vekili, ... 25. İcra Müdürlüğü'nün 2012/17321 Esas sayılı ihtiyati haciz kararıyla aynı gün esas takibe geçildiğini, 10.05.2012 tarihli ihtiyati haciz sırasında yapılan istihkak iddiası üzerine İİK'nun 97. madde uyarınca ... 14. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 17.05.2012 tarih 2012/786 Esas 483 sayılı takibin devamına ilişkin verilen kararın öğrenilmesi üzerine istihkak davası açıldığını, alacaklı ile borçlunun 3. kişi müvekkiline tezgah kurduğunu, takip yapanlar hakkında savcılığa şikayette bulunulduğunu, mahcuzlar davacıya ait olduğundan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, alacaklı vekilinin 24.05.2012 tarihinde ihtiyati hacizden ve takipten feragat ettiğini, feragat harçlarını dosyaya yatırarak haczin fek edilip dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiğini, davanın konusu kalmadığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına alacaklı ve borçlunun dava açılmasına sebebiyet vermediği kanaatine varıldığından davacı lehine ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK'nun 96 ve devamı maddeleri gereğince, üçüncü kişi tarafından açılmış istihkak iddiasının kabulü istemine ilişkindir.
1-)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı 3. kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine;
2-)Dosya içeriğinden, dava konusu haczin, yargılama sırasında alacaklı vekili tarafından 24.05.2012 tarihinde takipten feragat edilmesi üzerine fek edilerek dosyanın işlemden kaldırıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerindedir. Ancak; iddia ve savunmalara ilişkin tüm deliller toplanmamış, tanıklar dinlenmemiştir. Tüm deliller toplanarak, sonuçta davanın haklı veya haksız açılmış olmasına göre vekalet ücreti ve masrafın taraflardan hangisine yükletileceğinin saptanması gerekir. Bu hususa dikkat edilmeyerek vekalet ücreti ve masraf konusunda yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davacı üçüncü kişi vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.