Davacı vekili, 142 ada 9 parsel sayılı taşınmazın kadastro sırasında ... adına tespit edildiğini, bu kişinin taşınmazı davalılara sattığını, taşınmaz üzerinde vekil edenin 2/3 oranında pay sahibi bulunduğunu açıklayarak tapu kaydının iptaliyle 2/3 oranında vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.Bir kısım davalılar, davanın yersiz açıldığını savunmuşlardır. Ayrıca nizalı taşınmazın "takas" yoluyla davacıya kaldığı ileri sürüldüğüne göre, satış parasının ödenmesi gerektiğini bildirmişlerdir. Diğer bir kısım davalılar ise, davanın reddine karar verilmesini açıklamışlardır.
Mahkemece davanın kabulüne, taşınmazın aynen ifrazı mümkün bulunmadığından 142 ada 9 parselin tapu kaydının iptaliyle 2/3 payın davacı adına, kalan payın ise kararda yazılı oranda davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davacılar ile davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Yasa yolu nedeniyle dosya Dairece incelenmiş, usul ve esas yönünden doğru olduğu kanaatiyle yerel mahkeme kararı onanmıştır.
Bu kez davacı vekili tarafından süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunmuştur.Toplanan delilller ve dosya kapsamından; ev ve bahçe niteliğindeki dava konusu 142 ada 9 sayılı parsel, 12.01.2001 tarihinde, kadastro yoluyla ... adına tespit ve tescil edilmiştir. 18.10.2007 tarihindeki, satış yoluyla davalılar Ethem, Hasan ve ... adına tescil edilmiştir. ...
2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13.06.2007 tarih 2006/68 Esas 2007/213 Karar sayılı kesinleşen hükmüyle kayıt malikleri adına tescil edilmiştir.Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, dava konusu taşınmazın teknik bilirkişi raporunda B ile gösterilen bölümün 27.07.1963 tarihli takas senedi kapsamında kaldığı ve davacı ...’a ait olduğu, A ile gösterilen yerini ise 08.02.1974 tarihli senet kapsamında kaldığı ve davalıların murisi ...’a ait olduğu, taşınmazın aynen ifrazının mümkün bulunmadığı,
davacıya ait olan taşınmaz bölümünün tamamına oranlanmak suretiyle 2/3 payın iptaliyle davacı adına tapuya tesciline karar verildiğine, Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK.nun 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin REDDİNE,Ancak davacı vekilinin nispi onama harcına ilişkin karar düzeltme isteğine gelince. Dairenin onama ilamında.
21,15 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.730,72 TL nispi harcın davacıdan alınmasına karar verilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, taşınmazın 2/3’lük bölümüne ilişkin olarak istekte bulunmuştur. Bir başka anlatımla; dava konusu taşınmazın tamamını da dava etmemiştir. Ziraatçı bilirkişi, taşınmazın toplam 46.502 TL değerinde olduğunu bildirmiştir. O halde; davaya konu payın değeri 31.002 TL'dır.
Bu değer üzerinden karar tarihindeki harçlar tarifesindeki % 0,59,4 oran dikkate alındığında peşin harcın mahsubu halinde davacı taraftan alınması gereken harç miktarının 1.820,36 TL olarak belirlenmesi gerekirken ilamda yazılı miktarda nispi harç belirlenmesi maddi hataya dayalı olup düzeltilmesi gerekir.
Davacı vekilinin karar düzeltme isteği açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile Dairenin 29.01.2013 tarih 2012/10139 Esas 2013/937 Karar sayılı ilamının nispi harca ilişkin bölümündeki “….4.730,72 TL…” ibaresinin ilamdan çıkarılarak “…..1.820,36 TL…” olarak DÜZELTİLMESİNE,
HMK'nun 370/4.maddesi uyarınca hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye irad kaydına ve aşağıda dökümü yazılı 50,45 TL peşin harcın red harcına mahsubuna ve taraflarca HUMK'nun 388/4.
(HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 07.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.