KÜNYE
8. Hukuk Dairesi 2014/10034 E., 2015/16442 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 16 Eylül 2015
- Mahkemesi
- Bodrum 3. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
- Tarihi
- 08/01/2014
- Numarası
- 2013/462-2014/7
Karar Metni
291 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
N.. E.. ile H.. E.. aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının reddine dair Bodrum 3. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'den verilen 08.01.2014 gün ve 462/7 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı Nilay vekili, boşanma davası ile birlikte açılıp tefrik edilen davada, mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuştur.
Davalı H.. H.. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, feragat nedeniyle açılan davanın reddine, peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 0,90-TL harcın davacıdan alınmasıyla Hazine'ye irat kaydına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından harç yönünden temyiz edilmiştir.
Davacı vekili tarafından dava açılışı sırasında 23.09.2013 tarihinde 24,30-TL peşin harç ile tefrikten sonra 04.12.2013 tarihinde 2.049,30-TL peşin harç olmak üzere toplam 2.073,60-TL peşin harç yatırılmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi nedeniyle alınması gereken 25,20-TL maktu harcın mahsubu ile fazla yatırılan 2.048,40-TL harcın istek halinde davacı tarafa iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değilse de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, temyiz edilen hükmün harca ilişkin kısmının HUMK'un 438/7 (HMK 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2014/10034, K. 2015/16442, 16 Eylül 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama