Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/1009 K.2014/14880

Davacı ..., görevsizlik kararının hatalı olduğunu ileri sürerek hükmü temyiz etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 434/2. maddesine göre, temyiz isteği harca tabi ise harcın yatırıldığı tarihte hükmün temyiz edildiği kabul edilir. Temyiz harcının kaynağı HMK'nun 344 (HUMK'nun 434/2.) maddesi ve 07.07.1965 tarih 1965/1 Esas, 1965/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararıdır. Bu İçtihadı Birleştirme Kararına göre, temyiz yoluna başvurmada maktu ilam harcının tamamının ya da nispi ilam harcının 1/4'nün peşin olarak alınması gerekir.

Davacı .... 12.12.2013 tarihli dilekçesinde talebinin temyiz niteliğinde olmadığını bildirmiş ise de dilekçe içeriğindeki açıklamalar ile talebin hükmün temyizi mahiyetinde olduğu anlaşılmaktadır. Ancak davacı, temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcını yatırmamıştır.

Bu açıklamalara göre; "temyiz karar harcı" ve "temyiz yoluna başvurma harcı" yatırılması için HMK'nun 366. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 344 (HUMK.nun 434/3.) maddesi gereğince davacı ...'a yedi gün içinde ilgili harçların yatırılması için muhtıra çıkarılması, verilecek 7 günlük kesin süre içerisinde temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvuru harcının tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun muhtırada belirtilmesi, verilen kesin süre içinde istenen temyiz harçları tamamlanmadığı taktirde mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği konusunda aynı biçimde uyarı yapılması,