Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/10133 K.2016/2194

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz edenler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A RA R

Davacı alacaklı vekili, 16.08.2013 tarihinde haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu belirterek, 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı 3. kişi vekili, mahcuzların müvekkiline ait olduğunu, hiçbir zaman borçluya ait olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, vergi kaydı ve ticaret sicil kayıtlarının, tek başına işyerinin kayıt sahibi kişiye ait olduğunun kanıtı olmayacağı, aynı şekilde fatura ve kira kontratının da sonradan düzenlenmesinin mümkün bulunduğu, borçluya haciz adresinde yapılmış bir tebligatın olmadığı, istihkak iddia eden şirketin borcun doğumundan önce kurulduğu, borçlu ile ilgili her hangi bir belgenin haciz mahallinde bulunmadığı, şirket devri olmayıp, hisse devrinin sözkonusu olduğu, bir an için şirket devrinin olduğu düşünülse bile,

işyerini devir alanın, devir aldığı işletmenin borçlarından sorumlu olacağı, takip konusu borcun şirket borcu olmayıp, elden alınan para olarak açıklandığı yani, şahsi borç olduğu, dolayısıyla devralanın bu şahsi borçtan sorumlu olmadığı, hissesini devreden kişinin, şahsi borcu için eskiden ortak olduğu şirkette haciz uygulanamayacağı, 3. kişi şirket ile borçlunun başkaca ilişkisinin iddia ve ispat edilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı alacaklının tüm, davalı 3. kişinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesi uyarınca açtığı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.

Davanın esasına yönelik ret kararı verildiğine göre; karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hacizli malların değeri ile alacak miktarından hangisi az ise onun üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Belirtilen bu hususlar dikkate alınmadan davalı 3. kişi yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.