Davacı A.. M.. vekili, davacının 08.03.2013 tarihinde vefat eden F.. M..'nın eşinin evlatlığı olduğunu, aralarında resmi evlatlık ilişkisi bulunmuyorsa da, F... M..'nın davacının evlatlığı olduğunu çeşitli resmi belgelerde açıkça kabul ettiğini, TMK'nun 306. maddesi uyarınca karı koca ancak brilikte evlat edinebileceğinden davacının F.. M..'nın mirasçısı olduğunun kabulüyle mirasçılık belgesi düzenlenmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının 03.08.2013 tarihinde vefat eden F.. M..'nın yasal mirasçısı olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının talebi mirasçılık belgesi verilmesine ilişkindir.
Mirasçılık belgesi verilmesi hususu Türk Medeni Kanunu (TMK)'nun 598. maddesinde düzenlenmiştir. Mirasçılık belgesi, aksi ispat edilinceye kadar, adına düzenlenmiş bulunan kişi ve kişilerin mirasçılığı lehine bir karine oluşturur. Bu belge; miras bırakanla mirasçıları arasındaki irs (soy) ilişkisini göstermesi yanında, mirasın (terekenin) mirasçılara intikalini de sağlayıcı bir işleve sahiptir.
Somut olayda davacı vekili, vekiledenin F.. M..nın mirasçısı olduğunu iddia etmiş olup dosya kapsamından, Emirdağ Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1979/ 254-359 Esas, Karar sayısı ile davacı ile murisin daha önceden ölen eşi arasında evlatlık ilişkisi kurulduğu ancak muris Fikri ile davacı arasında herhangi bir evlatlık ilişkisi bulunmadığına, evlatlık ilişkisinin kurulduğu tarihte yürürlükte bulunan 743 sayılı TKM'nin 255. maddesinin eşlerden birine diğerinin rızasıyla tek başına evlat edinme hakkı tanıdığına ve murisin değişik kurumlara hitaben yazmış olduğu yazılar esas alınarak evlatlık ilişkisinin kurulduğu kabul edilemeyeceğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
Davacı vekilinin sair temyiz itirazlarına gelince, dosya içinde bulunan davacının murisin eşi tarafından evlatlık alınmasına ilişkin Emirdağ Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1979/ 354- 359 Esas, Karar sayılı ilam örneğinde davacının muris F.. M..'nın yeğeni olduğu belirtilmekle birlikte mahkemece, murise ait nüfus kayıtlarının tamamı getirtilip davacının 2. zümre yasal mirasçısı olup olmadığı üzerinde durulmamıştır. Bu halde, mahkemece davacı ve murise ait nüfus kayıtları Nüfus Müdürlüğü'nden eksiksiz olarak getirtilerek davacının yasal mirasçı olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/III-2. Bendi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde davacıya iadesine 20.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.