Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/10882 K.2014/10023

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı karşı davalı üçüncü kişi vekili, İcra Müdürlüğü'nce haczedilen malların mülkiyetinin davacı 3. kişiye ait olduğunu, hacizli malların borçlu ile ilgisi bulunmadığını belirterek mahcuzlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı karşı davacı alacaklı vekili, alacaklının borçlu şirketteki payını satması nedeni ile borçlu şirketten alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsilini engellemek için 2 adet makinenin gerçek değerinin çok altında ... Oto. San. Tic. Ltd. Şti.'ne götürüldüğünün öğrenildiğini, davacı üçüncü kişi şirketin istihkak iddiasında bulunduğunu bildirerek reddini ve karşı dava ile takibe konu alacağın, söz konusu tasarruftan çok önceki bir tarihte doğduğunu ve gerçek bedel üzerinden de bu devir yapılmadığından 42.000-TL alacak bedeli kadar tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, her ne kadar davacı tarafından dava konusu makineler borçlu şirketten bedeli mukabili fatura karşılığında satın alınmış olsa da, davacının borçlu ile piyasada aynı işi yapması ve borçluya haciz tarihinden çok kısa bir süre önce fason iş yaptırması nedeni ile borçlunun borca batık olduğunu bildiği, bu durumda borçluya ait makinaları bilerek satın aldığı, bu makinaları satın alırken gerekli özen ve dikkati göstermeyerek alacaklılar zararına hareket ettiği anlaşıldığından davacının davasının reddine, takibin teminat ile durdurulduğu gözönünde tutularak %40 kötü niyet tazminatına, davalı ...'ün karşı davasında MFC Ltd.

Şti. ve ...'ın istihkak davası bulunmadığından tasarrufun iptali davasının bu davalılar yönünden reddine, davalı alacaklı ...’ün davacı üçüncü kişi ... Oto. San. Tic. Ltd. Şti.’ne karşı açtığı tasarrufun iptali davasının kabulüne karar verilmiş, karar davacı karşı davalı üçüncü kişi ... Oto. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası ile alacaklının karşılık dava olarak İİK’nun 97/17 ve 277, 280. maddeleri gereğince açtığı tasarrufun iptali istemlerine ilişkindir. 1-)Davacı karşı davalı üçüncü kişi ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin İstihkak davası yönünden temyiz incelenmesinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı karşı davalı üçüncü kişi ... Oto. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine;

2-)2004 sayılı İİK'nun 97/13. maddesinde: "İstihkak davası üzerine takibin talikine karar verilip de neticede dava reddolunursa alacaklının alacağından bu dava dolayısıyla istifası geciken miktarın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere davacıdan tazminat alınmasına hükmolunur...” düzenlemesi yer almaktadır. Ancak 02.07.2012 tarihli ve 6352 sayılı Kanun'un 19. maddesi ile tazminat oranı % 20 olarak değiştirilmiştir.

Bu durumda 02.07.2012 tarihinde 6352 sayılı Kanun'un 19. maddesi ile yürürlüğe giren bu değişiklik nedeni ile bu tarihten itibaren tazminat oranının % 20 olarak uygulanması gerekir.

Somut olayda teminatın yatırılmış olması nedeni ile takip durduğundan, İİK'nun değişik 97/13. maddesi gereğince % 20 oranı ile davalı alacaklı yararına tazminata karar verilmesi gerekirken, gerekçesi karar yerinde tartışılmadan ve söz konusu değişiklik de gözönüne alınmadan Yasada yazılı olan % 20 tazminat oranı aşılarak, % 40 oranı ile davalı alacaklı yararına tazminata hükmedilmiş olması doğru değildir.

3-)Davacı karşı davalı üçüncü kişi ... San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin, davalı karşı davacı alacaklı vekili tarafından İİK’nun 97/17. fıkrasına dayanarak karşı dava olarak açtığı tasarrufun iptali davasının temyiz incelemesine gelince; davalı karşı davacı alacaklı tarafından yapılan İstanbul 1. İcra Müdürlüğü'nün 2007/6504 Esas sayılı takipte, talimat ile Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğü'nün 2008/177 talimat sayılı dosyası ile Organize Sanayi Bölgesi Eskoop San.

Sitesi C-7 Blok No:459-461 ... ... adresinde haciz yapılmıştır. Karşılık dava olarak açılan bu davanın konusunun istihkak iddia edilen 2 adet ST 42 Smart Ruc torna tezgahı SN 128/964 ve 128/958 numaralı iki adet torna tezgahına ilişkin olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Tasarrufun iptali davasında kural olarak takip konusu alacak ile sınırlı olarak karar verilmesi gerekir.

İİK'nun 283/1. maddesi hükmüne göre tasarrufun iptali davasını açan davacının, tasarrufun iptali davası sabit olduğu takdirde, bu davaya konu teşkil eden mal üzerinde cebri icra yolu ile alacak miktarı kadar hakkını alma yetkisini elde eder ve söz konusu taşınmazın haczedilmesini ve satışını isteyebilir.

Davacı karşı davalı üçüncü kişi ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından açılan istihkak davasının yargılaması sonucunda istihkak iddiasının reddine, takibin devamına karar verilmiştir. Üzerinde haciz bulunan mahcuzlar hakkında davalı karşı davacı alacaklı için artık satış isteme imkânı doğmuş olduğundan karşı dava olarak açılan tasarrufun iptali davası artık konusuz kalmıştır. Mahkemece, 3. kişinin açtığı istihkak davasında istihkak iddiasının reddine karar verildiğinden bu durumda tasarrufun iptali davası konusuz kaldığından, davalı karşı davacı alacaklının söz konusu mahcuzlara ilişkin tasarrufun iptali davası açmasında artık hukuki yararı kalmadığı hususu gözden kaçırılarak yazılı şekilde tasarrufun iptali davasının kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.