Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/1109 K.2015/5611

İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili,..... Dairesi'nin 2012/10169 Esas sayılı dosyası ile davalı tarafından dava dışı ..........i aleyhine icra takibi başlatıldığını müvekkiline ait malların haczedildiğini, haczin yapıldığı yerin müvekkili şirkete ait olduğunu, borçlu Şirketin öncesinde ... adına fason kesim yaptığını, icra dosyasının tarafı olmayan müvekkilinin istihkak iddiasının haklı olduğunu iddia ederek davanın kabulüne ve müvekkiline ait olan mallar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, haczedilen .. marka kompresör ve .... marka kompresörün davacı şirkete ait olmayıp borçlu ............'ne ait olduğunu, taşınmaz davacı ...........i.'ne ait ise de tapu ekinde sundukları teferruat listesinde adı geçen şirketin ........ olduğunu, bu durumda davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, ayrıca haczedilen malların tümünde “..........'nin malıdır rehnedilemez” ibaresinin olduğunu, davacı tarafça diğer haczedilen malların kendilerine ait olduğunu ispat eder nitelikte bir belgenin de sunulmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davaya konu olan davacının teferruat listesinin 50. sırasında bulunan 2 adet Sabro marka A21 tipi amonyak kompresörü ile 52. sırasında bulunan 1 adet .... marka amonyak kompresörünün monteli olarak fabrikada bulunduğu, haczedilerek .... Mahallesi D-100 Karayolu Üzeri No:.... ........'nda ......'e yediemin olarak bırakıldığı, haczedilen taşınmazların .... Mahallesi Kesimhane Sokak No:... adresinde bulunduğunun yapılan keşifle tespit edildiği, bilirkişi raporunda haczedilen iki adet amonyak kompresörünün modellerinin farklı olduğu ve bu komprösörlerin davacıya ait işletmenin teferruat listesine ait olmadığının bildirildiği, dava konusu edilen 2 adet kompresörün,

haciz ve muhafaza işlemi yapılan komprösörler olmadığı, istihkak iddia edilen diğer malların ise davacıya ait olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; dava konusu kompresörler .... ve .... markalı olup, bu kompresörler davacı şirket adına kayıtlı taşınmazın teferruat listesinin 50. ve 52. sırasında da kayıtlıdır. Anılan kompresörler 10.01.2013 tarihli haciz tutanağında da aynı marka zikredilerek kaydedilmiş, hacze ve eldeki davaya konu olmuştur. Zaten dava konusu bu 2 kompresörün monteli olarak fabrika binasında (taşınmazda) bulunduğu da yapılan keşifte tespit edilmiştir.

Bu nedenle; dava konusu kompresörlerin davacı adına kayıtlı taşınmazda monteli halde bulunuyor olması, taşınmaz kaydına ekli teferruat listesinde de kayıtlı olması sebebiyle dava konusu yapılan bu kompresörler bakımından davanın kabülüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın tümden reddi doğru olmamış, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.