Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; miras bırakan M.. E..'nin 19.11.2011 tarihinde bekar ve çocuksuz olarak vefat ettiğini, geriye mirasçıları olarak vekil edenleri ile miras bırakanın diğer kardeşi C.. E..'nin kaldığını, miras bırakanın davalı H.. M..'ne 15.907,77 TL borcu bulunduğunu, yine miras bırakan vefat etmeden önce kendisine karşı Edirne 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2012/310 Esas sayılı dosya ile açılan davada miras bırakanın vefatı üzerine vekil edenlerinin davaya dahil edilerek neticede 8.000.00 TL haksız işgal tazminatı ve yargılama giderlerinin vekil edenlerince ödenmesine karar verildiğini, miras bırakanın borcu karşılayacak aktif malvarlığı olmadığını, terekesinin borca batık olduğunu açıklayarak mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından reddi gerektiğini, ayrıca, davacıların miras bırakanlarına ait terekenin borca batık olmadığı gibi miras bırakana intikal edecek taşınmazlarda bulunduğu ve Vergi Dairesi tarafından bu taşınmazlara haciz konulduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece; terekenin borca batık olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından dilekçesinde yazılı nedenlerle temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından. Dava, 30.01.2014 tarihinde açılmıştır. Derdestlik dava şartlarındandır. (HMK md.114/1-ı) Dava şartlarının mevcut olup olmadığı davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılmalıdır. Dava şartının sonradan giderilmesi mümkün değilse davanın usulden reddine karar verilir.
(HMK md.115) Dairemizdeki temyiz incelemesi sırasında davacılarca, aynı konuda açılan Edirne 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/375 Esas-2013/77 Karar sayılı dosyasının mevcut olduğu ve bu davanın daha önce açılmış olduğu görülmektedir.
Anılan Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/375 Esas-2013/77 Karar sayılı dosyasının mahkemesinden getirtilerek derdestlik koşullarının mevcut olup olmadığı yönünde değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davanın esasına girilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru olmamıştır.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 17.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.