Davacı vekili, dava dilekçesinde mevki ve sınırları gösterilen yaklaşık 40 dönümlük taşınmazın kadastro sırasında taşlık olarak tespit dışı bırakıldığını, bu yerin 40 yılı aşkın süre imar-ihya edilerek kullanıldığını açıklayarak vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, dava konusu yerin Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olup taşlık vaziyette bulunduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuş, davalı ... Tüzel Kişiliği, usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamış, yargılama oturumlarına katılmamıştır.
Mahkemece, kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne; teknik bilirkişilerin 27.04.2011 tarihli rapor ve ekli krokide "A"harfi ile gösterilen 60.592,14 m² yüzölçümündeki tapulama harici taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairece; taşınmazın imar-ihyaya muhtaç yerlerden olduğu, imar-ihya olgusunun hava fotoğrafları uygulanmak suretiyle belirlenmesi gerektiğini işaret edilerek bozma sevkedilmiş, davacı vekili tarafından süresi içerisinde kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriği ile Yargıtay ilamındaki gerektirici nedenlere, davanın TMK'nun 713/1.maddesi uyarınca tescil isteğine ilişkin olup aynı maddenin 3.fıkrası hükmüne göre; tescil davası, Hazine'ye ve ilgili Kamu Tüzel Kişilerine karşı açılır. Tescil konusu yer merkeze bağlı Örencik Köyü sınırları içerisinde bulunması ve hükümden sonra 12.11.2012 tarihinde kabul edilerek, 06.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesinin 1 ve 3. bentleri uyarınca, ...il mülki sınırları Büyükşehir Belediye sınırı olarak belirlenmiş, köylerin tüzel kişilikleri kaldırılarak bağlı bulunduğu ilçenin mahallesi haline dönüştürülmüş olduğuna, taraf teşkili, dava koşulu olup yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması
gereken kamu düzenine ilişkin düzenlemelerden olması nedeniyle (HMK. 114 ve 115 m.) davanın ...Büyükşehir Belediyesi ile İlçe Belediyesi'ne yöneltilmesi gerektiği hususunun bozma ilamına eklemesine, yerinde olmayan ve HUMK'nun 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin açıklanan nedenlerle REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye irad kaydına ve aşağıda dökümü yazılı 50,45 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 1,95 TL’nin karar düzeltme isteyen davacıdan alınmasına, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.