Davacı Hazine vekili, tapuda davalı G.. B.. adına kayıtlı bulunan parsel sayılı taşınmazın 908,34 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisinin deniz tarafında kaldığını açıklayarak, bu kısmın tapu kaydının iptali ile kıyı olarak terkinine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Belediye vekili, davacının Milli Emlak Müdürlüğü'nde görevli memurlar tarafından düzenlenen rapora dayandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, parsel sayılı taşınmazın, Harita Mühendisi H.. K.. tarafından tanzim edilen 20.09.2010 havale tarihli rapora ekli numaralı krokide K harfi ile gösterilen ve mavi ile taralı 895,94 m2'lik kısmının tapu kaydının iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.183,66 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 2.391,23 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 8,76 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, davacı tarafından yapılan 1.580,00 TL yargılama giderinin kabul/ret oranı gözetilerek 1.574,15 TL kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; bu karara katılma olanağı bulunmamaktadır. Kıyı kenar çizgisi 3621 sayılı yasanın 9.maddesi ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 28.11.1997 tarih, 1996/5 Esas ve 1997/3 sayılı kararının içeriği gözetilerek belirlenir. Mahkemece 19.03.2010 tarihinde yapılan keşfe mimar, jeoloji mühendisi, harita mühendisi, inşaat mühendisi ve ziraat mühendisinden oluşan bilirkişi kurulu katılmış ve yeni bir kıyı kenar çizgisi belirlenmiştir.
Keşif sonucu Harita Mühendisi H.. K.. tarafından tanzim edilen 20.09.2010 havale tarihli rapor hükme esas alınmıştır. Uzmanlık alanı ve idare tarafından belirlenen kıyı kenar çizgisinden farklı olarak yeni bir kıyı kenar çizgisi tespit edildiğine göre, Jeoloji mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporun hükme esas alınması gerekir. Ancak Jeoloji Mühendisi A..
K.. tarafından düzenlenen 03.05.2010 havale tarihli raporun eki olan krokide keşfen belirlenen kıyı kenar çizgisi ile daha önce idare tarafından belirlenen kıyı kenar çizgisi ayrı ayrı gösterilmesine ve dava konusu taşınmazın bir kısmının kıyı kenar çizgisinin içinde (deniz tarafında) kaldığı belirtilmesine rağmen, kıyı kenar çizgisinin içerisinde kalan taşınmaz miktarı m2 olarak belirtilmemiştir.
Bu nedenle jeolog bilirkişiden yeniden rapor alınarak taşınmazın ne kadarının kıyı kenar çizgisinin içinde kaldığı belirlenmeli, kroki üzerinde işaretlenmeli bu rapora göre talep hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken Harita Mühendisi H.. K..tarafından tanzim edilen 20.09.2010 havale tarihli raporun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.
Kabule göre de; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa'nın 16. maddesiyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na eklenen 36/A maddesi hükmüne göre kadastro işlemleri sebebiyle açılan davalar nedeniyle yargılama giderlerinden, HMK'nın 323/1 maddesine göre yargılama giderlerinden sayılan harçtan ve avukatlık ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulamayacağı açıktır. Mahkemece hüküm kurulurken bu hususların gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
O halde mahkemece yapılacak iş; yukarıda belirtilen eksiklikler gözetilmek suretiyle jeolog bilirkişiden yeniden rapor alındıktan sonra dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte nazara alınarak sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir.
Açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'un 440/1 maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine, 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.